Ghimpele guvernării

Punct de sprijin

Scriam anterior într-un material că negocierile privind crearea coaliției de guvernare necesită inteligență pentru a ajunge la compromis.

Or, asistăm la o poziție intransigentă a PL. Care nu lasă loc de compromis.Confortabilă poziție. Declari obiective aparent frumoase și nobile, doar că irealizabile. Cel puțin, pe moment. Luni, la o emisiune tv, reprezentantul liberalilor a făcut show de zile mari. S-a bătut cu pumnul în piept: ori facem reforme profunde pe toate domeniile aici și acum, ori PL nu participă la guvernare.

Ce să zic? Discursul liberalilor e impresionant. Vrem acord european? Desigur. Cine ar contesta așa ceva? Vrem reforme? D-apoi cum altfel?! Cine n-ar vrea să reducem din ministere? Am zis și eu că avem mai multe decât Japonia cu economie incomparabil mai mare ca să nu amintesc de performanță. Și cine ar fi contra ca în 2016 să nu mai intrăm încă o dată în criza nealegerii președintelui?

Toate bune și frumoase. Totuși, ceva nu se leagă, ceva nu-i logic. Sau pui condiții și atunci zici că, dacă acestea nu se acceptă, nu participi la guvernare. Dacă mai întâi declari că participi la guvernare, atunci nu mai pui condiții, ci ajustezi pozițiile cu partenerii și ajungi la un compromis. Nu comentez facerea de reforme în toate domeniile. De v-ați isprăvi doar cu justiția! Zău că ați intra în istorie. Celelalte se vor așeza cumva. La reducerea ministerelor deja apar probleme. De ce 13 și nu 11 sau 8? Cu agențiile încurcătura e și mai mare. Ce înseamnă lichidarea lor? Unele pot fi lichidate fără ca cineva să observe acest lucru. Altele nu trebuie lichidate, ci doar depolitizate. Pentru că au fost gândite ca autorități independente și așa scrie în lege. De ce anterior ați insistat să le partajați politic? Ați trimis comisari de partid acolo ca să constatați pe urmă că așa nu lucrează. Ș-apoi cine, la urma urmei, e autorul teoriei pârghiilor? Ați uitat cumva? Noi – nu.

Ei, dar astea-s doar ornamente. Ce ascunde condiția rezolvării problemei 2016 acum? De ce n-ați rezolvat-o cât ați fost la guvernare? Și de ce insistați pe varianta alegerii în Parlament și coborârii pragului la 51 de voturi? Ați încercat să ne lămuriți. Considerați că alegerea directă e mai periculoasă atâta timp cât proeuropenii iau mai puțin de 50%. Păi, dați din coate! Ca să obțineți peste 50% și nu induceți o idee oportunistă. Chit că situația actuală poate să nu se mai repete. Să vă mai amintesc că toate (!) celelalte partide parlamentare susțin alegerea directă? Logica elementară ne sugerează un lucru cert – procedura alegerilor directe garantează 100% alegerea președintelui. Deci, excluderea crizelor odată și pentru totdeauna. În rest, dați-i mai multe sau mai puține prerogative. Cum veți decide. Clar ca doi ori doi – nu-i așa? De ce atunci insistați pe varianta proprie? Doar pentru că în alegeri directe nu aveți șanse, iar în Parlament aveți?

E o tactică de negocieri aparent câștigătoare. În primul rând, pui în șah partenerii și, dacă nu se acceptă condițiile, pleci în opoziție confortabilă. Pentru că atunci e clar cine nu vrea reforme. Doar că mai există mutări și după șah. Dacă nu se constituie nicio majoritate și ajungem la anticipate? Asta ați calculat? Dacă nu – atunci să știți că trebuie de calculat mai mult de două mutări. Dacă da - atunci e un calcul eronat. Pierdeți nu doar voi, ci toată țara…