Avocatul Popa a dezvăluit care este STAREA DE SPIRIT a lui Vlad Filat

„Autodenunțul îl considerăm fals. În acest sens, am solicitat constatarea nulității acestuia de către instanța de judecată, pentru că a fost administrat cu grave erori procesuale. Sarcina de a prezenta probe în procesul penal aparține procurorului. În condițiile în care nu au fost prezentate probe care ar demonstra vinovăția persoanei, aceasta nu are de ce să-și probeze nevinovăția”, susține avocatul Igor Popa, cel care alături de trei avocați străini se ocupă de cazul liderului PLDM, Vlad Filat.

Popa a declarat într-un interviu pentru Adevărul că starea de spirit a lui Vlad Filat este bună, dar sunt probleme cu cea fizică. „Vlad Filat este un om puternic și face față cu demnitate provocărilor curente. Cu regret, nu putem spune același lucru și despre starea fizică a dumnealui, care a fost afectată în special de fluctuații ale tensiunii arteriale atât în timpul reținerii, cât și ulterior arestului său din izolatorul de detenție preventivă din cadrul CNA. Totodată, pot spune că Vlad Filat nu s-a descurajat și e decis să lupte în continuare pentru a demonstra nevinovăția sa”, a menționat avocatul.

Sursa citată mai spune că are încredere în justiția națională, dar nu și în persoanele cărora li s-a încredințat să administreze pe moment această justiție. Popa a enumerat mai multe încălcări care ar fi fost admise pe tot parcursul urmăriri penale. Aceste încălcări au început cu documentarea autodenunțului lui Ilan Șor și au continuat cu conferința de presă a grupului de lucru responsabil pe cauza penală vizată.

Igor Popa a enumerat aceste încălcări:

Ridicarea imunității

a) Procurorul general, Corneliu Gurin, a cerut ridicarea imunității deputatului Vlad Filat pentru reținerea, arestarea și trimiterea sa în judecată. Prin respectiva acțiune, șeful procuraturii a încălcat grav prezumția nevinovăției clientului, solicitând trimiterea sa în judecată înainte de a-i fi demonstrată vinovăția. Mai mult ca atât, Comisia juridică pentru numiri și imunități a încălcat dreptul la apărare a dlui Vlad Filat. Astfel, în calitate de avocați, nu a fost oferită posibilitatea de a depune un memoriu sau a ne expune sub orice formă pe marginea învinuirilor care i se aduc. Or, în conformitate cu Regulamentul Parlamentului, Comisia sus-numită avea la dispoziție 15 zile pentru a examina cererea depusă de către Procurorul General sub aspectul temeiniciei acesteia. Votarea în grabă a unui asemenea document, prin violarea garanțiilor procesul-penale ale persoanei, ne face să considerăm actul Comisiei juridice pentru numiri și imunități drept unul arbitrar și abuziv.

b) Constituția Republicii Moldova prevede în art. 70 alin. (3): Deputatul nu poate fi reţinut, arestat, percheziţionat, cu excepţia cazurilor de infracţiune flagrantă, sau trimis în judecată fără încuviinţarea Parlamentului, după ascultarea sa. Vlad Filat, nefiind prins în flagrant, nu putea fi reținut în lipsa unei ridicări legale a imunității. Ridicarea imunității parlamentare în cazul în care asupra clientului nostru ar fi planat o bănuială rezonabilă în săvârșirea unei infracțiuni urma a fi dispusă în baza art. 9 din Legea nr. 39 din 07.04.1994, despre Statutul deputatului în Parlament și a art. 95 şi 96 din Regulamentul Parlamentului.

c) Amintim că actul normativ ce consemnează ridicarea imunității deputatului Vlad Filat este Hotărârea Parlamentului nr.172 din 15 octombrie 2015. O astfel de Hotărâre a Parlamentului produce efecte şi este opozabilă doar după publicarea sa în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Acest fapt rezultă fără echivoc din dispoziţiile cuprinse în art. 1 alin. 5 raportat la art. 1 alin. 1 din Legea nr. 173, din 06.07.1994, privind modul de publicare şi intrare în vigoare a actelor oficiale, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia ,,Actele oficiale nominalizate la alin.(1), intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial sau la data indicată în text, cu excepţia actelor menţionate la art. 2. Actele oficiale ce intră în vigoare la data prevăzută în textul actului respectiv se publică în Monitorul Oficial în termen de 10 zile de la data adoptării”. Or, printre actele nominalizate la alin. 1 din art. 1 ,,Hotărârile Parlamentului” sunt enumerate expres.

Astfel, nepublicarea Hotărârii Parlamentului în Monitorul Oficial atrage sancţiunea inexistenţei acesteia, aşa cum rezultă fără echivoc chiar din art. 76 din Constituţia Republicii Moldova, unde se arată că ,,Legea se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi intră în vigoare la data publicării sau la data prevăzută în textul ei. Nepublicarea legii atrage inexistenţa acesteia”. Aşa fiind, întrucât faţă de subsemnatul s-a dispus luarea măsurii reţinerii, la 15 octombrie 2015, ora 17 şi 10 minute, aşa cum rezultă din procesul-verbal de reţinere, adică mai înainte ca Hotărârea Parlamentului să fie publicată în Monitorul Oficial, Vlad Filat a fost privatde libertate în mod nelegal, cu toate că beneficia de imunitate în sensul legii, având calitatea de Deputat în Parlamentul Republicii Moldova.

Reținerea

În cadrul reţinerii au fost ignorate cele mai elementare garanţii prevăzute de textele constituţionale şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (art. 5 § 1 lit. c), fiind încălcate flagrant principiile directoare a procesului penal, mai ales principiul legalităţii,instituit de art. 7 alin. 1 C.proc.pen., potrivit căruia ,,procesul penal se desfăşoară în strictă conformitate cu principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional, cu tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte, cu prevederile Constituţiei Republicii Moldova şi ale prezentului cod”. Susţinem aceasta pentru că raţiunea instituirii imunităţii este tocmai aceea de a ,,protejarea deputatului în Parlament împotriva urmărilor judiciare şi garantarea libertăţii lui de gândire şi de acţiune” (art. 9 alin. 1 Legea 39/1994). Imunitatea este o garanţie prevăzută pentru persoanele care exercită o funcţie publică de o asemenea importanţă, tocmai pentru evitarea situaţiilor în care s-ar dispune în mod arbitrar luarea unor măsuri care să împiedice exercitarea atribuţiilor. Este o garanţie elementară care trebuie respectată într-un stat de drept, care se doreşte a fi unul democratic.

Aplicarea arestului preventiv

Măsura arestului preventiv este complet disproporționată în ceea ce priveşte necesitatea acesteia raportată la riscurile care permit luarea măsurii de arest. Nu există nici măcar un indiciu (nicidecum probe) că, lăsat în libertate, Vlad Filat ar putea prejudicia buna desfăşurare a procesului penal, că ar încerca să se sustragă de la urmărire sau să comită alte infracţiuni. Reținem astfel că neîndeplinirea condiţiei necesităţii măsurii atrage nelegalitatea deținerii lui Vlad Filat în arest.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că detenţia nu se poate justifica într-o cauză, decât dacă există probe (indicii concrete), ale unui autentic interes general care, în ciuda prezumţiei de nevinovăţie, prevalează asupra regulii respectării libertăţii individuale.