Spălători de bani sau ostatici?

Semne diacritice

Îmbinarea de cuvinte „spălare de bani”, intrată azi în multe limbi ale lumii, îi este atribuită faimosului cap al mafiei americane Al Capone. Se spune că el „stivuise” într-o cămară din casa sa din Chicago câteva milioane de dolari obținute din comerțul cu alcool (în perioada prohibiției), cu droguri, din jocurile de noroc și alte activități ilegale, bani pe care nu putea să-i pună în circuit fără riscul de a fi descoperit. Faptul în sine devenise o problemă și atunci i-a venit ideea să deschidă spălătorii de mașini și de haine, ale căror venituri erau suplimentate cu banii din cămară.

Astăzi, în R. Moldova, ca și în alte state europene, „spălare de bani” înseamnă implicarea conștientă în procesul de legalizare a unor sume de bani obținuți pe căi ilicite. Conform Codului Penal al R. Moldova, art. 243, o persoană se face culpabilă de spălare de bani dacă „știe sau trebuia să știe” despre caracterul ilicit al bunurilor pe care le-a „achiziționat, deținut sau utilizat”.

În acest context, cea de-a doua apariție în fața presei a reprezentanților CNA în cazul companiilor „Caravita” și „Business Estate Investment”, aparținând lui Vladimir și Ion Rusu, ridică noi semne de întrebare. În special, în ce privește acuzațiile de spălare de bani. De unde provin banii „murdari”? Concluzia ar fi că de la BEM.

Conform celor două scheme prezentate jurnaliștilor de Bogdan Zumbreanu, şeful Direcţiei Urmărire Penală a CNA, companiile în cauză au intrat în relație cu BEM de două ori: când au obținut câte un împrumut de 22 000 000 și, respectiv, 30 000 000 MDL și când au întors, peste câteva luni, banii împrumutați. Pentru rambursarea urgentă a creditelor către BEM (probabil, în urma declarațiilor lui Veaceslav Ioniță), „Business Estate Investment” SRL ar fi împrumutat circa 2,8 milioane de euro de la compania „Dovastra Capital LP”.

Dar și acești bani, dacă e să credem schemei prezentate de DNA, provin de la BEM și ar fi ajuns la „Dovastra”, printr-un șir de companii intermediare și o bancă din Letonia. Compania care ar fi „sustras”, prin împrumut, banii de la BEM se numește „Caritas Grup” SRL. Aceasta figurează, printre altele, în raportul „Kroll”, fiind una din companiile lui Ilan Șor, președintele Consiliului de Administrație al BEM.

Astfel, CNA își demolează propria acuzație că firmele aparținând lui Vladimir și Ion Rusu ar fi „spălat bani în proporții deosebit de mari”. E o crimă să împrumuți bani de la o companie care a împrumutat bani de la BEM? Sunt aceștia bani „murdari”? Putea să știe sau trebuia să știe Vladimir și Ion Rusu că Șor, factor decizional la BEM, a obținut ilegal împrumutul de la această bancă?

Mai rămâne de văzut dacă schema descrisă de CNA se confirmă, Justiția trebuie să-și spună cuvântul, dar, dacă e adevărată, de ce principalul actor, „Caritas Grup”, care ar fi fraudat banca, nu este atins, iar la „Caravita” puțin mai rămânea să nu fie reținuți femeia de serviciu și paznicul?

O lipsă de logică și o evidentă discriminare se manifestă și prin încercarea de a pune sechestru pe companiile lui Vladimir și Ion Rusu. De ce nu s-a cerut sechestru pe companiile lui Șor, oare nu există niciun temei să credem că luxul în care se desfată l-au plătit deponenții BEM și, în ultima instanță, îl vor plăti cetățenii R. Moldova? Dacă se punea sechestru pe averile sale, mai putea el să câștige alegerile, promițându-le orheienilor transport public gratuit?

Iarăși, faptul că firma lui Vladimir Rusu a obținut credit de la BEM, depunând ca gaj niște clădiri sub valoarea împrumutului, nu e cumva vina în primul rând a celor care au acordat creditul? Nu e firesc pentru orice agent economic să încerce să obțină un împrumut cât mai mare cu un gaj cât mai mic și nu ține de responsabilitatea bancherului să nu accepte acest lucru? De ce administratorii de credite de la BEM nu sunt întrebați de ce și-au neglijat obligațiile de serviciu, aducând prejudicii băncii?

Se pare că CNA utilizează în mod premeditat o sintagmă falsă - „spălare de bani” - pentru a impresiona cât mai mult publicul. Referința la FBI și DNA trădează aceeași intenție. Dar poate astfel se încearcă a-l scuti pe Șor de neplăceri suplimentare, pentru a nu atrage încă o dată atenția asupra acțiunilor sale, care au adus un prejudiciu enorm BEM (și statului), inclusiv cele 2,8 milioane atribuite companiei „Caravita”? Dacă nu se vrea implicarea lui Șor, înseamnă că nu se vrea aflarea adevărului, și peste 30 sau 60 de zile îi vom vedea pe Ion și Vladimir Rusu la libertate, cum au fost eliberați și medicii arestați în cazul „licitațiilor trucate”. Arestați cu mare tam-tam și eliberați prin ușa din spate.

Nu e o ipoteză fantezistă. Una din schemele prezentate de Zumbreanu seamănă cu cea descrisă de deputatul PLDM Veaceslav Ioniță, în septembrie 2014. Nu cumva CNA a fost sursa deputatului? Și dacă da, de ce a așteptat momentul negocierilor ca să facă percheziție la „Caravita”? O amânare de câteva zile nu a fost posibilă?

Nu, dacă rolul rudelor lui Filat e de ostatici. Până la urmă, justiția se va clarifica dacă ei sunt criminali sau victime. Dacă nu va reuși să o facă justiția moldovenească, se poate apela la CEDO. Însă impresia de implicare în procesul politic, pe care o creează CNA, suspiciunile pe care le alimentează prin partizanatul demonstrativ lasă urme care nu vor dispărea repede, compromițând instituția și scopul pe care îl reprezintă.