Ion Păduraru: „Rămân pe poziții: Decizia de acum un an a Curții Constituționale a fost un „spețnaz”

Șeful Aparatului președintelui R. Moldova, Ion Păduraru, nu și-a schimbat părerea vizavi de decizia de acum un an a Curții Constituționale (CC) prin care s-a stabilit că un prim-ministru demis pentru bănuieli de acte de corupție nu-și mai poate exercita atribuțiile.

În urmă cu un an, Păduraru declara că această hotărâre a Curții este „un spețnaz constituțional”.

„Rămân pe aceleași poziții. Cred că în acest caz a avut loc o substituire de termeni. În moțiunea de cenzură și hotărârea Parlamentului prin care a fost demis Guvernul nu se spunea nimic despre faptul că Vlad Filat ar fi un prim-ministru corupt. Nimeni nu l-a bănuit pe el de corupție, ci pe întregul Guvern. Curtea însă a spus că el nu dispune de suficientă integritate, pentru că nu a cerut remanieri în Guvern ale miniștrilor în privința cărora existau bănuieli rezonabile de corupție. Marile mele dezamăgiri legate de această decizie a Curții Constituționale țin de faptul că CC a întors pe dos toată jurisprudența Curții de 18 ani, fără a da o explicație. În Constituție era scris clar că nu trebuie să existe un prim-ministru interimar. Această normă a fost anulată. Schimbarea jurisprudenței trebuie să fie justificată drept rezultat al unor analize, studii”, explică Păduraru la distanță de un an de la acele evenimente.

Funcționarul Președinției este și astăzi indignat de urgența cu care Curtea a ținut să examineze această sesizare.

„Sesizarea privind neconstituționalitatea decretului prezidențial privind numirea lui Vlad Filat în calitate de prim-ministru interimar a fost depusă chiar înainte de începerea ședinței. Eu reprezentam președintele republicii pe sesizarea privind interpretarea Constituției legată de necesitatea unui prim-ministru interimar. Nicidecum privind constituționalitatea decretului președintelui. De aceea, atunci când am aflat despre noua sesizare, am cerut să ni se ofere timp. Președintele nu știa despre această sesizare, iar eu nu aveam mandat să substitui președintele în proces și aveam nevoie de cel puțin o zi pentru a cere opinia președintelui. Solicitarea mea însă a fost neglijată. Am întrebat atunci prin ce se explică această grabă. De ce nu se putea aștepta una-două zile. Acțiunile de atunci ale Curții sunt un „spețnaz”, pentru că s-a operat în așa fel, încât să nu te poți apăra în proces”, a mai declarat Păduraru, care crede că CC nu avea de ce să se expună asupra integrității unui demnitar, atâta timp cât acest lucru este de competența Comisiei Naționale de Integritate.

Păduraru afirmă că, din punctul său de vedere, care nu neapărat coincide cu cel al președintelui, CC a fost subiectivă în acest caz.

„A existat un interes politic. Punând mai multe lucruri cap la cap, aceste coincidențe te duc anume la acest gând. Complexitatea argumentării făcută de CC mă face să bănuiesc faptul că asupra acestei hotărâri s-a lucrat din timp, chiar dacă sesizarea a fost depusă în acea zi”, afirmă Păduraru.

Amintim că, pe 22 aprilie 2013, Curtea Constituțională a emis o hotărâre prin care a stabilit că prim-ministrul unui Guvern demis prin moţiune de cenzură pentru suspiciuni de corupţie se află în imposibilitate de a-şi exercita atribuţiile.