Un consilier prezidențial, INDIGNAT de decizia prin care a fost suspendat decretul lui Dodon de retragere a cetățeniei lui Traian Băsescu. Răspunsul avocatului

Consilierul prezidențial pe probleme juridice, Maxim Lebedinschi, consideră că decizia Judecătoriei Chișinău de suspendare a decretului preşedintelui Igor Dodon cu privire la retragerea cetățeniei lui Traian Băsescu este „politizată”.

Într-o postare pe Facebook, Lebedinschi blamează faptul că acest caz a fost făcut public și anunță că Președinția va prezenta „probe” că i-ar fi retras motivat cetățenia R. Moldova fostului șef de stat de peste Prut.

„Cum era de așteptat, acest subiect a fost politizat de către instanța de judecată. Faptul că s-a decis suspendarea decretului preşedintelui pe ascuns este o latură, mai grav este că, înainte de a înștiința instituția prezidențială despre existența litigiului, instanța a făcut tam-tam în presă. Or, nu acesta este rolul judecății. Imediat cum vom primi actele instanței, vom veni cu o reacție suplimentară. Cu siguranță vom contesta acțiunile instanței la Curtea de Apel. Cu referire la prezentarea probelor, să nu-și facă griji, prevederile legale au fost respectate, ceea ce vom și demonstra”, a scris consilierul prezidențial.

Andrei Bivol, avocatul lui Traian Băsescu, i-a răspuns consilierului prezidențial, atrăgându-i atenția că nu instanța de judecată a făcut publică această decizie, ci dânsul, în calitate de apărător al fostului președinte.

„Referitor la emiterea „pe ascuns” a încheierii de asigurare a acţiunii prin suspendarea executării decretului contestat, sunt usor uimit că reprezentanţii Preşedinţiei nu cunosc conţinutul art. 177 alin. (2) al Codului de Procedură Civilă, potrivit căruia „cererea de asigurare a acţiunii se soluţionează de către judecător sau de către instanţa care examinează pricina în ziua depunerii, fără înştiinţarea pârâtului şi a celorlalţi participanţi la proces. Dacă cererea de asigurare a acţiunii este depusă concomitent cu cererea de chemare în judecată, aceasta se soluţionează în ziua emiterii încheierii privind acceptarea cererii de chemare în judecată, fără înştiinţarea pârâtului şi a celorlalţi participanţi la proces”. Observăm, deci, că instanţa de judecată a aplicat întocmai prevederile legale pertinente. Dacă toţi sunt egali în faţa legii, nu vedem motive pentru care instanţa ar fi trebuit să devieze de la regulile şi termenele de procedură legale din simplu motiv că pârâtul în litigiu este şeful statului”, susține Andrei Bivol.