DOC // Ordonanța lui Stoianoglo privind REFUZUL inițierii unui proces penal în cazul „tentativei de uzurpare a puterii de stat” de către majoritatea PSRM-ȘOR, contestată în instanța de judecată

Deputatul Partidului Acțiune și Solidaritate (PAS), Sergiu Litvinenco, a contestat în instanța de judecată ordonanța lui Alexandr Stoianoglo, care săptămâna trecută a refuzat să pornească un proces penal în cazul pretinsei tentative de uzurpare a puterii în stat de către majoritatea PSRM-ȘOR.

„Am contestat la judecătorul de instrucție ordonanța de refuz emisă de procurorul general în cazul tentativei de uzurpare a puterii de stat. Consider că procurorii trebuie să cerceteze cazul cu maximă responsabilitate și seriozitate, nu în bătaie de joc. Pentru că este vorba de o tentativă de subminare a ordinii constituționale și nu de un furt de rutină. Or, așa cum am spus, inclusiv din cauza că nimeni nu a fost pedepsit pentru tentativa lui Plahotniuc de uzurpare a puterii din iunie 2019, Dodon a hotărât să încerce și el. Și a încercat. Și doar grație cetățenilor acestei țări atât Plahotniuc în 2019, cât și Dodon în 2021 au eșuat”, a menționat Litvinenco.

De asemenea, parlamentarul spune că nu-și explică „lipsa unei reacții rezonabile” din partea Procuraturii în cazul întâlnirii „de taină” de duminica trecută dintre adjunctul procurorului general, Ruslan Popov, și „uzurpatorul funcției de judecător constituțional, Boris Lupașcu”.

„La început, Popov a negat că a avut vreo întâlnire cu Lupașcu, iar mai apoi, totuși, a confirmat întâlnirea. A spus că întâlnirea a fost una „accidentală” și, totodată, nu ar fi vreo problemă câtă vreme sesizarea împotriva lui Lupașcu a fost „recepționată” luni. În primul rând, Popov a mințit că nu s-a întâlnit cu Lupașcu, ceea ce este deja o problemă majoră. În al doilea rând, o întâlnire „accidentală” poate dura 40 de minute, mai ales într-o benzinărie? În al treilea rând, argumentul că sesizarea a fost „recepționată” luni nu ține, or încă de sâmbătă toți știau că există un astfel de document în raport cu Lupașcu.

Și despre ce, totuși, a fost discuția dintre cei doi? Există totuși vreo legătură dintre aceasta și acțiunile care au urmat? Aceste lucruri trebuie clarificate. Or, într-un stat de drept, dincolo de profesionalism şi competențe, organele de drept trebuie să fie credibile. Or, procuratura noastră suferă de o criză de credibilitate critică. Din cauza unor asemenea accidente...”, a conchis Litvinenco.