Cazul Filat, sine ira et studio

Semne diacritice

Dincolo de empatia sau antipatia pentru Vlad Filat, de încercarea de a-l martiriza sau demoniza, este necesar să cunoaștem adevărul, ce semnifică reținerea și arestarea sa și ce poate să urmeze după aceasta. Asistăm la un act de justiție sau la un act de răzbunare din partea lui capo di tutti capi, supărat pe liderul PLDM din careva motive?

Între Năstase și Timoșenko

Este Filat un Adrian Năstase sau o Iulia Timoșenko? Condamnați ambii pentru corupție, de o justiție independentă, în cazul României, și de una selectivă, în cazul Ucrainei, reacția Europei a fost total diferită. Până și Angela Merkel a sărit în ajutorul ex-premierului ucrainean Iulia Timoșenko, fără să manifeste interes pentru soarta ex-premierului Adrian Năstase.

Lui Filat i s-a ridicat imunitatea și a fost arestat pentru încălcarea în sine a legii, în virtutea funcționării automate a justiției sau pentru că cineva care o controlează a pus-o în mișcare? Unii consideră că, oricum, e un moment de triumf al dreptății, al binelui, că nu contează cine pedepsește și face dreptate. Aceasta ține mai mult de sentiment, decât de judecată. Dacă un rău a învins un alt rău, societatea nu are nimic de câștigat, căci nu se obține scăderea, ci întărirea răului respectiv. Justiția la comandă nu este justiție. Dacă nu clarificăm aceste lucruri, triumful de azi ar putea mâine părea naiv, prostesc sau chiar criminal.

Exces de zel sau comandă politică?

Va spune Curtea Constituțională dacă viteza cu care s-a acționat, încălcându-se regulamentul Parlamentului, era justificată din punct de vedere legal, dacă reținerea liderului și deputatului PLDM înainte de a se publica decizia de ridicare a imunității sale nu poate fi interpretată ca o fărădelege, ca un scenariu de răfuială rapidă, dacă prezumția nevinovăției nu se aplică și în acest caz legat de Filat.

Contează însă și impresia că fostul deja lider al PLDM nu este tratat cu imparțialitate, ci cu un exces de zel, care nu dă bine în asemenea cazuri, nici pentru clasa politică, nici pentru justiție. Votul expeditiv, fără a se intra în detalii, și cercetarea sa în detenție decisă de aceeași judecătoare care l-a eliberat pe Șor din arest pot fi percepute ca o discriminare, ca o consecință a faptului că soarta sa a fost „pecetluită” mai înainte, în afara Parlamentului și a sălii de judecată.

Deși suma fraudei care i se incriminează lui Șor nu e mai puțin impresionantă decât suma pe care ar fi primit-o Filat ca mită, bancherul se bucură în mod evident de o atitudine mai indulgentă din partea justiției, oferindu-i-se șansa să participe la alegeri și să fie ales primar al Orheiului.

Un denunț dozat cu strictețe

E adevărat, pe plan simbolic, ritualic, „sacrificarea” liderului PLDM diferă ca impact de cea a unui bancher, oricât de avut ar fi acesta. Filat face parte din „areopagul” proeuropean și democratic. Dar șocul, dezamăgirea pe care o trăim nu îndreptățesc atitudinea discriminatorie, încercarea de a accelera pasul pedepsei.

Rămâne pe seama justiției, așa cum este ea, stabilirea adevărului din „autodenunțul” lui Șor, care amenința că va „arunca în aer” toată „clasa politică”, dar l-a ochit numai pe liderul PLDM. E de fapt un denunț dedicat în mod exclusiv unei persoane, evitând cu grijă orice alt subiect, care ar aduce în discuție alte nume. Ceea ce ar trebui să-i pună în gardă pe procurori și nu numai pe ei. Atunci când ajunge să vorbească despre Aeroportul Chișinău, Șor se limitează iarăși doar la un moment legat de Filat, nu explică, de exemplu, cum a reușit să pună mâna pe aeroport, știindu-se că concursul nu fusese câștigat de compania sa, ci de două companii din Rusia, și cum a reușit să „fenteze” Guvernul Leancă, încheind un acord de concesionare atât de avantajos pentru el. Acest „episod” de mare interes public din activitatea omului de afaceri nu l-a interesat nici pe procuror, poate de aceea că procesul concesionării a fost gestionat de Ministerul Economiei, subordonat PD.

Și referințele la activitatea sa în cadrul Băncii de Economii sunt dozate cu strictețe, „sinceritatea” sa are limite evidente, „mărturisirea” are un scop precis, de a-l „înfunda” pe liderul PLDM, nu de a releva exhaustiv cum a „gestionat” dispariția miliardului. Șor nu mărturisește nimic despre „frauda cea mare” și procurorul iarăși nu îi cere acest lucru.

Băiatul bun, Plahotniuc

În descrierea bancherului, Filat arată monstruos, în schimb Plahotniuc, pomenit în treacăt, este surprins în momentul când acesta manifesta îngrijorare paternă față de starea Băncii de Economii. Să fie întâmplătoare această „digresiune lirică” a lui Șor? Pasajul merită reprodus în întregime, pentru că ceea ce se poate citi printre rânduri este și mai important decât ceea ce se spune prin cuvinte.

„Pe la mijlocul lui 2014, nu-mi amintesc cu exactitate data, Filat m-a invitat la întâlnirea cu Vlad Plahotniuc, motivând că acesta era îngrijorat de faptul că la BEM erau puține mijloace financiare. Ne-am întâlnit la hotelul Codru (care aparține lui Plahotniuc – n.r.), unde erau deja Filat, Leancă și Plahotniuc. Ei discutau despre bancă și le-am explicat starea reală de lucruri. În final, Plahotniuc a spus că banca se confruntă deja cu problema banilor și a cerut foarte dur să nu dispară banii din bancă și că dacă oamenii care păstrează acolo banii nu te vor rupe în bucăți, eu la sigur îți promit mari probleme”.

Nota bene: primul ministru al Republicii Moldova și liderul celui mai mare partid din alianță merg să raporteze despre situația de la BEM unei persoane care nu ocupă nicio funcție oficială în stat. Astfel, intenționat sau neintenționat, Șor sugerează cine este adevăratul „stăpân” al Republicii Moldova, capo de tutti capi, mai presus de Constituție.

Relația Filat-Plahotniuc

Se confirmă astfel și existența unei relații de dependență între el și Plahotniuc, despre care a scris presa și care s-a manifestat și prin organizarea de 6 septembrie, a unui concert la Orhei, simetric celui organizat de Plahotniuc, la Chișinău, pentru a contracara manifestația de protest din Piața Marii Adunări Naționale. Întâlnirea respectivă a avut loc după ce lui Șor i s-a „transmis” Aeroportul Chișinău, ceea ce nu ar fi fost posibil, după cum se vede acum, fără acordul lui Plahotniuc. Faptul că el îl admonestează „foarte dur” pe bancher în prezența primului ministru vorbește de la sine despre statutul său și natura relațiilor sale cu Șor. Se vede însă că ultimul nu s-a prea speriat, căci fraudarea BEM a continuat cu și mai mare nerușinare. De ce nu a intervenit Plahotniuc? Prietenii știu de ce.

Din acest episod, devine mai limpede de ce premierul Leancă a semnat concesionarea aeroportului, de ce, în ultima vreme, PLDM a făcut jocul PD, acceptând formarea unui Guvern minoritar, în detrimentul nu numai al interesului public, ci și al propriului partid, și de ce nu a insistat asupra candidaturilor lui Leancă și Sandu, propuși la funcția de prim-miniștri. Liderul PLDM, din motive care mai urmează a fi confirmate, era dependent, trebuia să meargă la raport în fața lui Plahotniuc.

De ce a fost „sacrificat” de „oligarhul general” pe altarul luptei cu corupția? Poate fiindcă a crezut că Filat stă în spatele Platformei DA, împreună cu Victor și Viorel Țopa. Poate fiindcă a ajuns la concluzia să le dea protestatarilor „capul lui Moțoc”. Poate s-a înfuriat că PLDM insista asupra demisiei procurorului general...

Mai vulnerabil

Sacrificându-l, din calcul sau disperare pe Filat, Plahotniuc devine el însuși mult mai vulnerabil, scutul său se șubrezește, va putea rezista tot mai dificil în fața presiunilor de reformare a sistemului pe care l-a construit atâția ani. Un prim pas în acest sens este demisia cerută a directorului CNA, Viorel Chetraru. (Vom vedea dacă președintele Nicolae Timofti este suficient de independent ca să o accepte.)

Suspendarea calității de vicepreședinte și de membru al PD de către Plahotniuc, pentru a se pune la dispoziția justiției, nu impresionează pe nimeni. Sinceritatea vorbelor sale poate fi demonstrată doar prin înlocuirea procurorului general Corneliu Gurin cu unul străin. Să sperăm că și PL va insista asupra reformării procuraturii.

În mod paradoxal, arestarea lui Filat poate face bine și PLDM, nu numai „dezlegând mâinile” lui Streleț, ale fracțiunii parlamentare. Se poate purcede la reformarea și resetarea partidului ca partid-echipă, cum a fost de la început, înnoindu-l, stopând hemoragia de care suferă de ceva vreme.