ZdG: Încă un judecător acuzat că ar fi luat mită, ACHITAT de instanţele de judecată

Ion Cazacu, fostul preşedinte al Judecătoriei Glodeni, reţinut în flagrant delict în urmă cu patru ani şi jumătate, a fost achitat de un complet de judecători de la Curtea de Apel Chişinău pe motiv că „nu s-a constatat comiterea infracţiunii”.

Împreună cu judecătorul a fost achitat, din acelaşi motiv, şi Petru Tincu, cel învinuit de procurori că ar fi dat mită. Este pentru a doua oară în ultimii doi ani când cei doi sunt achitaţi de instanţa de Apel, după ce, anterior, dosarul a fost trimis la rejudecare de Curtea Supremă de Justiţie, scrie ZdG.

Ion Cazacu a fost reţinut în flagrant delict de procurorii anticorupţie şi ofiţerii Centrului Naţional Anticorupţie (CNA) pe 16 aprilie 2014, în incinta Judecătoriei Glodeni, instanţă pe care acesta o conducea. Reţinerea a avut loc imediat după ce ar fi primit 10 mii de lei de la un inculpat dintr-un dosar pe care-l avea în gestiune, Petru Tincu.

Mita fusese transmisă prin intermediul unui procuror din Glodeni, Liviu Velişco. În schimbul acestei sume, inculpatul Tincu urma, potrivit procurorilor, să fie absolvit de pedeapsă pentru comiterea unui accident rutier fiind în stare de ebrietate. Procurorii l-au reţinut atunci pe judecătorul Ion Cazacu, dar şi pe Petru Tincu, iar la scurt timp, ambii au fost trimişi în judecată, magistratul fiind suspendat din funcţie pe durata anchetei penale.

„Decizia este definitivă şi executorie, dar poate fi atacată la CSJ. Nu am discutat cu clientul meu despre următoarele acţiuni. Pe noi ne-a interesat acum fondul cauzei şi obţinerea unei decizii de achitare. Instanţa de judecată a constatat că lipseşte fapta infracţională. La mijloc a fost o provocare, aşa cum am încercat să demonstrăm. În acest dosar chiar e vorba de provocare. Reprezentanţii organului de urmărire penală, când au venit să facă percheziţii şi au cerut transmiterea banilor, i-au cerut de la alte persoane, nu de la judecătorul Cazacu. Până la urmă, însă, judecătorul a fost acuzat, pentru că în acea perioadă autorităţile statului urmau să demonstreze cum combat corupţia în sistemul judecătoresc. Depistezi banii la o anumită persoană, dar înaintezi învinuirea în privinţa altei persoane. Asta demonstrează că organul de urmărire penală nu a fost obiectiv şi a avut un scop prestabilit”, a explicat pentru aceeași sursă Vasile Nicoară, avocatul care i-a reprezentat interesele lui Cazacu în acest dosar.

Citiți întregul articol AICI.