Victor Munteanu, Fundația Soros-Moldova: „Nu mai suntem în fața legii penale, ci în fața legii BANDITISMULUI”

După ce a publicat ieri șapte întrebări pertinente vizavi de acțiunile oamenilor legii în ziua de joi, 15 octombrie, Victor Munteanu, director de program la Fundația Soros-Moldova, susține că reținerea lui Vlad Filat a fost un „show regizat” și face apel la justiție să demonstreze că nu mai este „sub control politic și oligarhic”.

Publicăm mai jos integral opinia juristului Victor Munteanu:

„Punct și de la capăt. Mulți mă întreabă ce am avut în vedere prin „legea banditismului” într-o postare anterioară. Explic: Oare nu s-a putut realiza lipsirea unui deputat de imunitate și reținerea lui în mod civilizat, așa cum se face în toată lumea? Oare nu s-a putut evita show-ul cu căutatul prin mașini a lui Usatîi? Procedura nu prevede umilirea publică. Din contra, normele de DO prevăd respectarea demnității umane în orice situație. Când umilirea devine scop în sine, iar procedurile sunt ajustate acestui scop - nu mai suntem în fața legii penale, ci în fața a ceea ce am numit „legea banditismului”.

Subcultura penitenciară sovietică era integral construită pe umilirea unor deținuți de către alții. Aceasta este o „lege a banditismului” susținută tacit de autoritățile statului sovietic.

Reținerea lui Filat cu „suportul” artistic din partea lui Usatîi îmi amintește de subcultura penitenciară. Decizia de a umili moral și fizic pe cineva este luată de capii lumii interlope din penitenciar. La fel de umiliți au fost și polițiștii care, chemați la datorie, au trebuit să suporte acțiunile de „miliție populară” ale lui Usatîi de control al mașinilor. Ei cum s-au simit ? Ei ce făceau? Asistau și acceptau tacit, cu noduri în gât „legea banditismului”. Oprirea unui autovehicul, mai ales aparținând autorităților statului, și verificarea lui este prerogativa autorităților statului în condiții strict prevăzute de lege.

Acordarea unui cadou unui reprezentant al organelor de forță pentru lipsirea de libertate a unui cetățean în mod ilegal și venit din partea unui om din stradă este instigarea la săvârșirea infracțiunii de lipsire ilegală de libertate. Este și instigare la acte de corupție. Asta numesc eu „legea banditismului” pe care n-o putem accepta.

Despre justiția reală:

Arestarea și judecarea lui Filat e un test de foc pentru independența, profesionalismul și debarasarea de sigla „angajamentului politic și oligarhic”. Societatea vrea probe administrate corect, proces public cu acces al învinuitului și a apărării la totalitatea probelor. Primul test e propunerea de arestare/aplicare a altei măsuri preventive.

Dacă textul încheierii judecătorului de instrucție va fi copy-paste din demersul procurorului de arestare - acest prim test va fi picat. Dacă apărarea nu va avea acces deplin și nelimitat la probele procurorului - testul e picat. Acoperirea cu secretul UP nu mai ține testul CtEDO (cu anumite excepții). Dar astea-s detalii juridice.

Ședința este închisă, din păcate. Am insistat ani de-a rândul pentru examinarea demersului procurorului de aplicarea a măsurii preventive în ședință deschiăa, dar degeaba. Asta-i legea, deocamdată, și trebuie respectată. Să vedem încheierea.

Show-ul de ieri (joi – n.r.) a redus dramatic din eforturile UP de a respecta prezumția de nevinovăție. Dramatic! Să vedem cum se descurcă judecătorul de instrucție. Orice ar decide, trebuie să motiveze serios. Apropos, misiunea NORLAM, împreună cu Fundația Soros-Moldova și un șir de autori naționali, au elaborat un ghid practic detaliat privind respectarea DO la arestare pentru judecători și procurori. Foarte bun.

Mai recomand și Decizia explicativă a Plenului CSJ cu privire la arestare preventivă nr.1 din 15 aprilie 2013. Și aceea foarte bună și elaborată cu suportul nostru din domeniul justiției. Haideți că se poate ieși onorabil. Nu fiți ignoranți, stimați justițiari. E nevoie de un pic de îndrăzneală și profesionalism.

„Bănuiala rezonabilă” nu e un termen iluzoriu. Se traduce foarte bine în practică. Încă se mai poate evita un nou „leading case” din Moldova la CtEDO.
Amintiți-vă de cazul Mușuc, pierdut spectaculos la CtEDO, Becciev, Țurcan și Țurcan, Paladi, Modârcă, Leva etc. Ne doare capul de călcături pe greblă cu regularitate. Dar, totuși, se poate !!!

Eh, gata, n-o fac nici pe avocatul, nici pe judecătorul și nici pe procurorul. Pe ei are cine-i plăti. Eu scriu de pe poziția unui cetățean care vrea dovada unui act de justiție corect și neangajat. Dacă serios, mă gândesc cu groază la examenul profesional pe care-l au de trecut. Sursele menționate mai sus sunt foarte și foarte relevante pentru toți trei. Uitați de copy-paste în acest dosar. Uitați! Societatea vă roagă să vă faceți treaba serios și veți rămâne în istoria jurisprudenței moldovenești, poate și internaționale. Dă-i încolo de politicieni. E o ocazie unică să vă afirmați foarte, foarte tare! Despre aceste norme, reguli și legi vorbesc când spun stat de drept ca fiind diferit de „legea banditismului”.

În altă ordine de idei:

Cineva scria/făcea apel la conducerea țării să plece in corpore. Atunci nu eram de acord din simplul motiv că e rău cu rău, dar mai rău fără el. Acum nu mai cred așa. Demisia președintelui urmată de dizolvarea Parlamentului se pare că ar coincide cu voința poporului. Alegerile anticipate i-ar aduce la putere de Dodon și pe Usatâi sau mai știu eu pe cine. Asta este. Va fi și asta dorința majorității poporului. Ca să te ridici, trebuie să cazi până jos de tot. Probabil, moldovenii încă n-au căzut suficient.

Orice sfârșit e un nou început. Eu îi cred și pe Dodon, și pe Usatîi în sensul că nu vor ezita să-și pună planurile în aplicare. Dar vom ști cu cine avem de-a face clar. Dar nici așa nu mai merge: ce fel de alianță pentru integrare europeană mai e și asta. Nimeni și nicăieri nu a reușit să compromită ideea democrației, a valorilor europene mai mult decât actuala putere. Nu ne mai interesează care și ce vina poartă și care și cât a furat. Justiția să se clarifice. Votul de ieri și show-ul a dovedit cum toți sunt legați ca feliile de măr la uscat în pod.

Să fim cinstiți până la capăt; e timpul schimbării puterii. Mai spre rău sau spre bine, se va vedea. Dar nici așa! Dacă cineva în țara asta și-a pus în cap să compromită ideea europeană și integrarea europeană, trebuie să-l/să-i felicităm. Au făcut-o cu brio. Am înțeles. Acum e timpul schimbării, spre rău sau spre bine.

Nu știu dacă se poate mai rău. Vom trăi și vom vedea.”