Judecătorii din R. Moldova și FRICA: Zeci de magistrați s-au abținut să JUDECE dosarele Platon, Șor și Chirtoacă

Cel puțin zece magistrați de la Judecătoria Chișinău, filiala Buiucani, au refuzat să examineze dosarul penal pe numele lui Veaceslav Platon, condamnat ulterior la 18 ani de închisoare pentru implicare în fraudele din sistemul bancar.

Declarația îi aparține președintelui Centrului pentru Resurse Juridice din Moldova, Vladislav Gribincea.

Gribincea a declarat, ieri-seară, în cadrul unei emisiuni de la postul public de televiziune că și în dosarele pe numele primarului suspendat al capitalei, Dorin Chirtoacă, dar și al primarului de Orhei, Ilan Șor, condamnat de prima instanță la șapte ani și jumătate de închisoare tot pentru fraudele din sistemul bancar, au existat mulți magistrați care s-au abținut de la judecarea cauzelor, invocând diferite motive.

Juristul crede că principalul motiv pentru aceste refuzuri ar fi „frica” magistraților de anumite dosare.

„Faptul că judecătorii se abțin de la judecara unor dosare și nu ase abțin de la altele, pentru mine e un indicator foarte clar. Nu e vorba doar de dosarul Șor, e vorba de dosarul Platon unde s-au abținut vreo zece judecători de la Buiucani. Da, 11 judecători s-au abținut. În dosarul Domnicăi Manole s-au abținut judecători din toate instanțele. Pe doarul Chirtoacă, exact lucruri similare. Pe toate dosarele sensibile, judecătorii de abțin. Când e vorba de mai multe dosare, lucrurile sunt clare. Eu cred că judecătorii se tem, haideți să spunem așa cum este”, a declarat Gribincea.

Ministrul Justiției, Alexandru Tănase, prezent la aceeași emisiune, a recunoscut faptul că „există acest element al fricii și al autocenzurii, care deseori este mai important decât presiunile externe și este mult mai greu de a-l elimina, atunci când oamenii încep singuri să deducă cam ce-ar vrea cei puternici pe lumea asta și să dea decizii pipăindu-le interesele”.

Tănase i-a îndemnat pe judecătorii din R. Moldova să fie mai atenți în dosarele de interes public și să manifeste „o mai mare diligență”, fiindcă degeaba au pronunțat 99% de decizii corecte, dacă într-un asemenea dosar iau „o decizie prostească, secretizează sau tergiversează nejustificat procesul”, fiindcă „îți submină și îți aruncă la gunoi toate lucrurile bune pe care le-ai făcut”.