Un deputat neafiliat și doi de la PAS solicită Curții Constituționale să se expună asupra deciziei de asumare a răspunderii, votată la Guvern: „Măsuri care nu au nicio legătura cu combaterea COVID-19, iar unele dintre ele chiar dăunează grav”

Legea asumată de Guvern „privind instituirea unor măsuri de susținere a cetățenilor și a activității de întreprinzător în perioada stării de urgență” a ajuns la Curtea Constituțională.

Deputații Partidului Acțiune și Solidaritate (PAS), Sergiu Litvinenco și Veronica Roșca, au solicitat Înaltei Curți să se pronunțe asupra constituționalității mai multor prevederi din decizia respectivă, întrucât acestea ar conține „măsuri care nu au nicio legătura cu combaterea COVID-19, iar unele dintre ele chiar dăunează grav interesului public”.

În prima sesizare, Curții Constituționale i s-a solicitat interpretarea articolului 106/1 din Constituție, astfel încât aceasta să facă claritate și să răspundă la întrebarea dacă angajarea răspunderii Guvernului în fața Parlamentului asupra unui proiect de lege are loc întotdeauna prin prezența reprezentantului Guvernului în ședința plenară a Parlamentului, ședință deliberativă, adică cu cvorum, indiferent dacă Parlamentul se află în sesiune ordinară sau nu.

CITIȚI și Afacerile guvernării Dodon, puse la adăpost pe timp de CORONAVIRUS: ȘASE decizii reprobabile ale Guvernului Chicu, luate prin asumare de răspundere în fața Parlamentului

Totodată, o altă sesizare vizează controlul de constituționalitate a mai multor prevederi din Legea nr.56/2020 privind instituirea unor măsuri de susținere a cetățenilor și a activității de întreprinzător în perioada stării de urgență și modificarea unor acte normative.

Mai exact, au fost contestate modificările cuantumului taxelor pentru extragerea mineralelor utile, taxei pentru folosirea subsolului, cotelor taxelor pentru extragerea resurselor naturale și altor prevederi aferente din Codul fiscal, modificarea Codului fiscal prin oferirea facilităților la restituirea accizelor pentru magazinele duty-free în sensul intrării în țară, dar și extinderea cu un an a termenului de punere în aplicare a dispozițiilor Legii nr.278/2007 privind controlul tutunului care se referă la interzicerea expunerii vizibile a produselor din tutun pentru fumat şi a produselor conexe în spaţiile comerciale accesibile publicului.

„Prevederile contestate se referă la aspecte care nu au nicio legătură cu obiectul legii pentru care Guvernul și-a angajat răspunderea – acela de a institui măsuri de susținere a cetățenilor și a activității de întreprinzător în perioada stării de urgență și modificarea unor acte normative (subsecvente acestui scop) –, adevăratul scop pentru care acestea au fost adoptate fiind promovarea intereselor meschine ale clientelei politice afiliate celor două partide aflate la guvernare”, susțin deputații PAS.

Și deputatul neafiliat Alexandru Oleinic a contestat asumarea de răspundere a Guvernului la Curtea Costituțională.

„Este regretabil că, în condițiile unei pandemii, când trebuie să ne axăm pe măsuri și acțiuni eficiente de combatere a acesteia, suntem nevoiți să contestăm unele acțiuni ale Guvernului care, folosindu-se de situație, pe lângă unele acțiuni necesare, include și un șir de „inițiative” care nu au nimic comun cu combaterea pandemiei, susținerea economiei, cetățenilor, mediului de afaceri etc. Mă refer la reducerea unor taxe locale pe resurse naturale, celor ce țin de prospecțiuni geologice, lemn și resurse naturale, taxa de zbor în mărime de 4,5 euro și pentru cine, impozitarea portării numerelor, modificarea legii de plată a accizului la magazinele dutyfree care trezește mari nedumeriri, comercializarea produselor de tutungerie și prelungirea cu un an a unor prevederi legate de lupta contra fumatului și protecția minorilor etc.”, și-a explicat solicitarea deputatul Oleinic.