05:14:58 18.11.2019
 
Stiri

INTERVIU // Avocatul Victor Munteanu: „Vlad Filat a fost absolut ilegal privat de libertate pentru 9 ani”

Politică 19.06.2019 12:00 Vizualizări6258 Autor: Ziarul National
INTERVIU // Avocatul Victor Munteanu: „Vlad Filat a fost absolut ilegal privat de libertate pentru 9 ani”

Deși a fost reținut cu mare tam-tam în Parlament pe 15 octombrie 2015, iar procurorii anunțau că ar fi luat mită de 250 de milioane de dolari, suma ajunsă în judecată a fost de câteva zeci de milioane, dar și acești bani i-ar fi fost atribuiți ilegal fostului premier Vlad Filat.

Victor Munteanu, avocatul lui Vlad Filat, afirmă că poate demonstra că din suma incriminată fostului premier ar fi rămas circa trei milioane de dolari, dar nici în acest caz beneficiar nu ar fi fost fostul liberal-democrat.

Apărătorul a depus recent o cerere de revizuire a dosarului în care fostul premier a fost condamnat la nouă ani de detenție pentru trafic de influență și corupere pasivă, dar a rămas stupefiat când a aflat că și aceasta a nimerit „întâmplător” și în mod „automat” la același judecător, care l-a condamnat pe Vlad Filat la 9 ani de detenție.

Domnule avocat Victor Munteanu, zilele trecute ați anunțat într-o conferință de presă că depuneți o nouă cerere de revizuire a dosarului în care Vlad Filat a fost condamnat la nouă ani de detenție. De ce anume acum?

Într-adevăr, miercuri, pe 12 iunie, am depus o nouă cerere de revizuire a cauzei penale în care Vlad Filat a fost absolut ilegal privat de libertate pentru 9 ani. În acel dosar, lui Vlad Filat i-a fost atribuită suma de 5,5 milioane de euro, pe care ar fi primit-o din partea unei companii afiliate lui Ilan Șor.

În timpul procesului de judecată, de mai multe ori s-a cerut efectuarea unei expertize financiar-bancare pentru a se demonstra proveniența sumei indicate, ce s-a întâmplat cu banii, dar și cine era beneficiarul companiilor menționate, însă procurorii s-au opus aflării adevărului, iar judecătorii le-au ținut partea.

Recent, am aflat și de ce s-a întâmplat acest lucru, după ce am dat de urma unei ordonanțe judecătorești, emise de judecătorul Mihail Diaconu, prin care încă în noiembrie 2014 a fost dispusă restituirea sumei de 5,5 milioane de euro către compania lui Ilan Șor de la compania „Rodos Overseas”, cu care domnul Vlad Filat nu are absolut nicio atribuție.

Astfel, am aflat cu certitudine că dosarul penal de condamnare a domnului Vlad Filat s-a bazat pe probe și declarații false.

Cum a ajuns această sumă de 5,5 milioane de euro să-i fie incriminată lui Vlad Filat?

Vlad Filat a fost condamnat pentru faptul că, în septembrie 2014, ar fi primit suma de 5,5 milioane de euro, prin sentință a fost obligat să o achite statului, iar proprietățile i-au fost confiscate.

În primul rând, ordonanța judecătorească din data de 14 noiembrie 2014 demonstrează cu certitudine faptul că suma de 5,5 milioane de euro aparține firmei lui Ilan Șor și s-au întors pe conturile companiei sale.

În al doilea rând, avem răspunsurile de la autoritățile competente, dar și o hotărâre judecătorească, care atestă 100% faptul că Vlad Filat nu a avut nicio atribuție cu compania „Rodos Overseas”, de pe conturile căreia au fost returnate 5,5 milioane de euro lui Ilan Șor. Suma a fost pusă pe seama domnului Vlad Filat exclusiv în baza declarațiilor false ale lui Ilan Șor, la dosar nefiind anexată nicio probă privind atribuția lui Vlad Filat la acea sumă.

Pe ce vă bazați atunci când spuneți că beneficiarul acestei sume ar fi fost Ilan Șor, nu Vlad Filat, așa cum au stabilit judecătorii?

Pe 11 noiembrie 2014, „Dovastra Capital” LP, o companie recunoscută ca fiind a lui Ilan Șor, a depus o cerere împotriva unei companii din Belize – „Rodos Overseas” LTD – prin care a solicitat emiterea unei ordonanțe judecătorești. În motivarea acţiunii se indică la contractul de vânzare-cumpărare a mărfii din 24 septembrie 2014, încheiat între „Rodos Overseas” LTD și „Dovastra Capital” LP, prin care „Dovastra Capital” LP a cumpărat materiale de construcții de la „Rodos” în mărime de 5 500 000 de euro.

Ulterior, datorită schimbării situației și pierderii interesului reciproc în menținerea valabilității contractului, la 30 septembrie 2014 părțile au semnat Acordul adițional privind rezoluțiunea contractului. „Dovastra Capital” LP a solicitat eliberarea ordonanței judecătorești privind încasarea din contul „Rodos Overseas” LTD în beneficiul „Dovastra Capital” LP a datoriei în formă de avans nereturnat în mărime de 5 500 000 de euro.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2014, judecătoarea Vasilisa Muntean a decis respingerea cererii, pe motiv că reprezentantul companiei „Dovastra Capital” LP nu avea împuternicirile cuvenite.

În aceeași zi de 11 noiembrie 2014, a fost depusă o a doua cerere, având același obiect și aceleași temeiuri, care, de asemenea, a fost respinsă, prin încheierea Judecătoriei Buiucani, judecător Natalia Simciuc. Instanța a decis să refuze primirea cererii „Dovastra Capital” LP, Marea Britanie, privind eliberarea ordonanței judecătorești de încasare de la „Rodos Overseas” LP, Belize, a sumei de 5 500 000 de euro, ca fiind semnată de către o persoană neîmputernicită.

Pe data de 12 noiembrie 2014, titularul celor două cereri respinse a mai depus o cerere prin care a solicitat emiterea unei ordonanțe judecătorești. La 14 noiembrie 2014, judecătorul Mihail Diaconu emite ordonanța judecătorească prin care a dispus încasarea forțată de la debitorul „Rodos Overseas” LTD în beneficiul „Dovastra Capital” LP a sumei de 5 500 000 de euro.

Eu cred că este mai mult decât clar de ce nu s-a vrut să fie acordat accesul la conturile companiei „Rodos Overseas”, pentru că s-ar fi văzut că suma de 5,5 milioane de euro nu era acolo încă din anul 2014.

Și mai important este că banii nici nu aveau cum să ajungă la domnul Vlad Filat, deoarece acesta nu avea nicio atribuție cu compania „Rodos Overseas”.

Dar cine ar fi beneficiat de acești bani?

Conform acordului de rezoluțiune din 30 septembrie 2014, banii aparțineau companiei lui Șor, „Dovastra Capital” LP, iar prin ordonanță a fost dispusă încasarea forțată a sumei.

Cum i-a cheltuit Ilan Șor mai departe, noi nu cunoaștem.

În conferința de presă ați lăsat să se înțeleagă că procurorii au știut despre existența acestei decizii, însă în mod intenționat i-au încriminat lui Filat suma 5,5 milioane de euro. De ce credeți că s-a întâmplat acest lucru?

Eu am două ipoteze. Prima ar fi comanda politică de a expedia dosarul cât mai rapid în judecată, astfel, în două luni de la inițierea cauzei penale și până la trimiterea în instanță pur și simplu nu s-a reușit verificarea rulajelor bancare.

A doua ar fi că, dacă judecătorii permiteau accesul la rulajele bancare, ei nu o puteau face doar în privința sumei de 5,5 milioane de euro, pentru că ar fi fost evident că această sumă a fost retrasă încă în 2014, ci trebuiau să permită accesul și la celelalte rulaje bancare, ceea ce ar fi fost în favoarea domnului Filat.

Dle Munteanu, ați făcut și un calcul în fața presei: de la 250 de milioane de dolari pe care Ilan Șor a spus că i-ar fi dat lui Vlad Filat, ați ajuns la 3 milioane. Deci, Vlad Filat trebuia judecat doar pentru această sumă?

Categoric nu. Urmează să demonstrăm că și suma de 3 milioane dolari i-a fost atribuită ilegal de procurori.

Dacă vă amintiți, dosarul Filat a început cu mare tam-tam de la tribuna Parlamentului „cu probe concludente” că acesta ar fi primit 250 de milioane de dolari. În două luni, cauza penală a fost expediată în judecată cu 40 310 658 de dolari. Curtea de Apel Chișinău nu a fost de acord cu procurorii și a mai scos 16 138 468 de dolari. Din cererile de revizuire depuse, cu certitudine decad alte 3 473 514 dolari și 7 008 947 de dolari. În total, încă 10 482 461 de dolari.

Rămân 13 689 729 de dolari. Scădem încă 10 383 547 de dolari de la companiile în privința cărora avem probe că nu i-au aparținut lui Vlad Filat și rămân 3 306 182 de dolari.

Depunem în continuare eforturi pentru a demonstra că și această sumă nu avea cum să se regăsească în dosar și nu este atât de ușor de a obține informații de la companii off-shore.

Am menționat deja că și aceste sume au fost atribuite ilegal în contextul în care nu s-a dorit cu vehemență ca în cadrul procesului să se afle cine au fost beneficiarii companiilor, iar instituțiile statutului se opun și blochează orice încercare de a obține informația cu privire la sumele indicate.

Ce speranțe își leagă Vlad Filat de această cerere de revizuire a dosarului?

Domnul Filat vrea un proces corect, în care judecători imparțiali și independenți să aplice legea, să dea apreciere obiectivă probelor, să asigure egalitatea armelor în proces și dreptul său la apărare, pentru că domnul Filat este sigur că astfel își poate dovedi nevinovăția.

Când am depus cererea de revizuire la Cancelaria Judecătoriei Buiucani pe 12 iunie 2019, am fost asigurat de funcționarii cancelariei că cererea va fi distribuită aleatoriu, prin intermediul sistemului Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor (PIGD). Când am fost telefonat de la Judecătoria Buiucani pentru a fi anunțat despre fixarea ședinței de judecată a cererii de revizuire, am rămas pur și simplu stupefiat de faptul că a doua cerere de revizuire a nimerit „întâmplător” și în mod „automat” la același judecător, care l-a condamnat pe Vlad Filat la 9 ani de detenție.

Este relevant faptul că legea prevede distribuirea în mod aleatoriu a unei cauze penale, iar modul „automat” de distribuție a cauzei penale judecătorului care l-a condamnat pe Vlad Filat relevă faptul că sistemul PIGD cel mai probabil este manipulat.

Domnul Filat speră ca societatea civilă și reprezentanții ambasadelor acreditate să urmărească parcursul acestei cereri, corectitudinea repartizării aleatorii a cererii de revizuire, dar și derularea procesului propriu-zis.

Dle avocat Munteanu, vă mulțumim pentru interviu!

Prietenii tăi merită să știe ASTA!



CPP 19.06.2019 23:06

Articolul 460. Deschiderea procedurii de revizuire (1) Procedura de revizuire se deschide în baza cererii adresate procurorului de nivelul instanţei care a judecat cauza în fond. În cazul temeiurilor prevăzute la art. 458 alin. (3) pct. 3) şi 4), procedura de revizuire se deschide în baza cererii adresate instanţei de judecată care a judecat cauza în primă instanţă.

Comentarii
Promo
Descoperă
Punct de vedere NAȚIONAL
15.11.2019 09:13 Nicolae Negru Tătucul Dodon, Maia Sandu și iluziile...

11.11.2019 09:10 Nicolae Negru Iohannis sau Dăncilă? Riscurile turul...

08.11.2019 09:11 Nicolae Negru Furtună în ligheanul politicii de pe Bâc

Meteo in Moldova
Horoscop
Vezi horoscopul tău pentru astăzi
Capricorn
Vărsător
Pești
Berbec
Taur
Gemeni
Rac
Leu
Fecioară
Balanță
Scorpion
Săgetător
Promo
Abonament
Abonează-te pentru a fi la curent cu ultimele știri
Recomandat
Sondaj
SONDAJ // Care este soluția cea mai bună pentru R. Moldova, după demiterea Guvernului Sandu?
Prietenii noștri

Widget cu noutăți la tine pe site

Ziarul Național 2013-2018. Toate drepturile sunt rezervate

Publicitate News widget RSS Contacte Developed by WebConsulting.md