Ce INTERES are o instituție de stat să MINTĂ în „cazul Filat”?

Avocații liberal-democratului Vlad Filat susțin că politicianul este supus unui tratament „inuman și degradant” în Penitenciarul nr. 13 și scot la iveală comportamentul reprobabil al Departamentului Instituții Penitenciare, subordonat Ministerului Justiției, care mai întâi a declarat că Vlad Filat a solicitat să fie transferat în altă celulă, iar mai apoi a susținut că alți deținuți ar fi cerut acest lucru.

Totodată, avocații anunță că nu s-au adresat deocamdată la CEDO, deși au stabilit mai multe încălcări ale clientului lor, fiindcă nu au primit încă decizia motivată a Curții de Apel prin care lui Vlad Filat i-a fost menținut arestul preventiv pentru 30 de zile.

Citiți mai jos întregul comunicat al avocaților lui Vlad Filat:

Având în vedere informațiile difuzate de instituțiile media cu privire la transferul d-lui Vlad Filat într-o altă celulă din cadrul Penitenciarului nr.13, Biroul Asociat de Avocați „Popa și Asociații” vine cu următoarele precizări:

- Declarația Departamentului Instituții Penitenciare, la care au făcut referire mai multe instituții media, precum că Vlad Filat a solicitat transferul într-o altă celulă nu corespunde realității. Nici Vlad Filat, nici apărătorii săi nu au înaintat o asemenea solicitare. Totodată, temeiurile și motivele transferului nu ne-au fost comunicate de către Administrația Penitenciarului nr.13. Mai mult ca atât, precizăm că Vlad Filat a fost transferat într-o celulă fără ventilație corespunzătoare, unde, conform spuselor acestuia, se fumează intens, acest fapt dăunând sănătății clientului, în special afectându-i într-o manieră gravă sistemul respirator. Or, în conformitate cu art. 90 din Hotărârea de Guvern Nr. 583 din 26.05.2006 cu privire la aprobarea Statutului executării pedepsei de către condamnaţi, deținuților li se interzice fumatul în celule, încăperi și spații de deținere.

- Modul în care a acționat Administrația Penitenciarului nr. 13 și Departamentul Instituțiilor Penitenciare ne induc concluzia că acțiunile întreprinse de aceste instituții, de o manieră vădit intenționată, violează Art. 3 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului - Interzicerea torturii și Art. 5 din Convenția Universală pentru Drepturile Omului, care prevede că Nimeni nu va fi supus torturii, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante. Acțiunile instituțiilor menționate supra le calificăm drept tratamente degradante și inumane aplicate d-ul Filat.

- De asemenea, ținem să menționăm că, în conformitate cu Recomandarea Comitetului de Miniștri a Consiliului Europei din 11 ianuarie 2006, la repartizarea deținuților în spațiile de detenție, se va ține cont de cerinţele legate de urmăririle judiciare şi anchetele penale, securitate şi siguranţă, precum şi de necesitatea de a oferi regimuri potrivite tuturor deţinuţilor. Or, luând în considerație activitatea politică a domnului Vlad Filat, ne exprimăm profunda îngrijorare cu privire la efectele negative ale acestor acțiuni asupra siguranței deputatului.

- Cu referință la depunerea plângerii la CEDO, precizăm că, pe moment nu a fost primită decizia motivată a Curții de Apel Chișinău, fapt ce nu ne permite să expediem cererea Curții. La caz au fost reținute mai multe încălcări ale Convenției Europene pentru Drepturile Omului după pronunțarea deciziei Curții de Apel. În special este vorba de violarea art. 3 a Convenției prin supunerea acestuia unui tratament inuman și degradant la locul de detenție preventivă. Precizăm că, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții Europene pentru Drepturile Omului, autorităţile au o obligaţie pozitivă de a se asigura că deţinutul beneficiază de condiţii care sunt compatibile cu ceea ce înseamnă respectarea demnităţii umane. Din acest punct de vedere, statul are obligaţia de a proteja persoana deţinută împotriva efectelor fumatului pasiv (spețele Pavalache c. România, 18 octombrie 2011; Florea vs. Romania, 14 decembrie 2010 Elefteriadis c. România, 25 ianuarie 2011). În același timp, instanţa europeană a stabilit încălcarea art. 3 din Convenţie atunci când a constatat disfuncţionalităţi cu privire la condiţiile de igienă şi accesul la toaletă, respectarea intimităţii, ventilaţia, accesul la lumină naturală (Porumb c. România, 7 decembrie 2010). În condițiile în care noul Regulament al Curții ne interzice să completăm cererea deja expediată cu circumstanțe noi, suntem obligați să documentăm toate faptele conform rigorilor de admisibilitate a Curții înainte de a expedia cererea. Astfel, conștientizăm faptul că d-ul Filat este într-o situație grea, însă nu putem ignora condițiile de admisibilitate a unei plângeri la CEDO. Demersul nostru va fi facut în cel mai scurt timp posibil.