Trei polițiști fugari, acuzați de RĂPIRE ȘI OMOR, au câștigat la CEDO pentru că a fost încălcată procedura. Unul dintre aceștia e fratele vicepreședintelui PDA, Stanislav Pavlovschi

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a publicat zilele trecute decizia prin care R. Moldova a fost condamnată în cazul „Iurcovschi ș.a. v. Republica Moldova". CtEDO obligă R. Moldova să achite 4 500 de euro celor trei foști polițiști care au răpit, apoi ar fi ucis și aruncat într-o fântână un bărbat, cu intenția de a-i lua cei 15 000 de dolari pe care victima îi avea asupra sa. Unul dintre reclamanți, Oleg Iurcovschi, este fratele lui Stanislav Pavlovschi, fost judecător la CtEDO, acum vicepreședinte PPDA, informează deschide.md.

În 2015, Curtea Supremă de Justiție i-a condamnat pe cei trei polițiști la câte 7 ani de închisoare pentru mai multe infracțiuni. De asemenea, instanța a păstrat decizia de la Apel, potrivit căreia fiecare dintre ei urma să achite câte 100 000 de lei familiei bărbatului pe care l-au sechestrat și bătut. Cu toate acestea, niciunul nu este astăzi după gratii. Ei au fugit imediat ce instanța de fond a dispus eliberarea lor, scrie sursa citată.

În perioada când dosarul lor se afla în instanță, a fost găsit cadavrul bărbatului pe care ei l-au sechestrat, iar din ziua sechestrului nimeni nu a mai știut nimic despre victimă. Prin urmare, pe numele lui Oleg Iurcovschi, Alexandru Smoliacov și Vitalie Sârbu a fost pornit un al doilea dosar pentru omor. Acesta este și astăzi pe rolul Judecătoriei Chișinău.

În toată această perioadă, cei trei polițiști erau apărați în instanță inclusiv de Stanislav Pavlovschi (fost judecător la CtEDO în perioada 2011 – 2008).

Istoricul infracțiunii:

În 2010, reclamanții, fiind polițiști, au aflat că o persoană din regiunea transnistreană intenționa să vină la Chișinău cu o sumă mare de bani în numerar și l-au reținut în scara unui bloc. Persoana a reușit să scape, însă a fost prinsă de reclamanți, aruncată la pământ și bătută crunt până când și-a pierdut conștiința. După aceea, reclamanții l-au pus în mașină. Toate acestea s-au întâmplat lângă sediul CADASTRU de pe str. Pușkin din capitală. Mai mulți angajați ai instituției de stat au fost martorii celor întâmplate, iar declarațiile lor sunt atașate în dosar. Mai mult, din rechizitoriul dosarului pe omor, aflăm că cei trei polițiști și-au deconectat telefoanele după ce au urcat victima în mașină, reconectându-le abia după aproape 4 ore. Lucrând timp de mai mulți ani în calitate de lucrători operativi în MAI, știau că lăsarea telefoanelor conectate va stabili locul aflării lor.

Cadavrul victimei a fost descoperit după circa 9 luni, într-o fântână din apropierea satului Coșnița, pe traseul Vadul lui Vodă – Dubăsari. Expertiza medico-legală a constatat că bărbatul a murit din cauza traumatismelor primite, acesta având zeci de fracturi înregistrate.

Polițiștii nu și-au recunoscut vina. Ei afirmă că ar fi crezut că bărbatul era un infractor și că intenționau să-l ducă la secția de poliție pentru a fi audiat, doar că, la o intersecție aglomerată, bărbatul a reușit să fugă. La data de 7 februarie 2011, reclamanții au fost reținuți și acuzați de răpire, crimă și abuz de putere. În aceeași zi, procurorul a solicitat Judecătoriei Centru emiterea unui mandat de arest pe numele polițiștilor. Bărbații au fost ținuți în arest până pe 30 septembrie 2011.

Pe ce s-au plans la CEDO?

La Curtea Europeană a Drepturilor Omului reclamanții s-au plâns că arestul lor a fost prelungit dincolo de un „termen rezonabil", fără niciun motiv și că judecătorul V. nu era imparțial.

După examinarea materialelor din dosar, Curtea a respins două dintre cele patru puncte de procedură care au fost contestate. CEDO a constatat că aflarea în arest a învinuiților nu a depășit termenul rezonabil, în schimb principiul „egalității armelor" nu a fost respectat, încât avocatul reclamanților nu a avut acces la materialele cazului. În consecință, Curtea a considerat că a fost încălcat Articolul 5 § 4 al Convenției. Decizia integrală AICI.

Reclamanţii au solicitat 6 000 de euro cu titlu de prejudiciu moral şi 2 226 de euro cu titlu de costuri şi cheltuieli. Curtea le-a acordat reclamanţilor suma de 4 500 de euro.