Încă o revoluție? Cine a scris scenariul?

Semne diacritice

Răspunsul lui Plahotniuc era previzibil: Guvernul nu a putut exercita presiuni asupra judecătorilor, ca ei să valideze rezultatul alegerii primarului de Chișinău, fiindcă aceasta ar fi însemnat o încălcare a principiilor statului de drept, a independenței justiției. Iar astfel de „sugestii”, spune Plahotniuc, au venit și din interior, și din exterior.

Doar că nimeni nu crede că justiția moldovenească a acționat de capul ei, că este într-adevăr independentă. După decizia Curții Supreme de Justiție, percepția publicului că sistemul judiciar al Republicii Moldova execută comenzi politice s-a „întărit”, după cum se spune în comunicatul Ambasadei SUA.

Justiția trebuie să fie independentă, iar guvernarea responsabilă

Puterea judecătorească este separată de celelalte puteri, dar se supune Constituției. Deși nu are dreptul să intervină în deciziile justiției, guvernarea este responsabilă pentru modul ei de funcționare, pentru respectarea democrației și asigurarea libertăților constituționale.

Și ceea ce constată toată lumea e că în Republica Moldova a fost ignorată voința poporului exprimată în cadrul alegerilor din Chișinău, că pedeapsa pentru încălcările Codului Electoral (pe care încălcări nu le contestă nimeni) a fost disproporționată, nedreaptă. Dacă justiția era independentă, ea elimina „eroarea” în cea de-a doua sau a treia instanță, dar lucrul acesta nu s-a întâmplat.

Dacă nu Plahotniuc, cine altul?

Dacă Plahotniuc nu a intervenit în actul justiției, atunci cine a intervenit din afara sistemului judiciar? Guvernul are obligația să stabilească și să elimine această interferență.

De aceea, Federica Mogherini, Înaltul Reprezentant al Uniunii Europene pentru afaceri externe şi politica de securitate, și Johannes Hahn, Comisarul european pentru politica de vecinătate şi negocieri de extindere, așteaptă ca autoritățile moldovenești „să ia măsurile de rigoare pentru a asigura ca rezultatele alegerilor primarului de Chișinău – care au fost recunoscute și de observatorii naționali, și internaționali, și au reflectat voința cetățenilor – sunt respectate”.

„Alegerile libere și corecte reprezintă atributul unui guvern democratic și trebuie să reflecte dorința cetățenilor țării fără interferențe politice”, i-a spus premierului Pavel Filip, Mike Pompeo, secretarul de stat al SUA (frază care nu a nimerit în comunicatul de presă al Guvernului, ceea ce e regretabil și grăitor).

Forțele care vor „haos”

Pe obligativitatea guvernării de a asigura ca voința liber exprimată a alegătorilor să fie respectată se bazează și Comitetul de Rezistență Națională, format de PPDA, PAS și PLDM zilele trecute și care intenționează să creeze „celule de rezistență cetățenească” nu numai în toate localitățile, dar și în școli, spitale și alte instituții din Republica Moldova (ceea ce pare să fie o încălcare a legii), pentru a forța validarea mandatului primarului ales (și anularea sistemului electoral mixt).

Plahotniuc se apără spunând că guvernarea și-a demonstrat bunele intenții, organizând alegeri libere și corecte, că anularea acestora nu e în folosul PD, ci mai curând al lui Năstase, că ar exista alte forțe interesate să provoace „haos” în Republica Moldova. Și, trebuie să recunoaștem, aceste argumente ar sta în picioare, dacă nu ar fi subminate de absența credibilității față de ceea ce spune liderul PD.

Dubiile lui Plahotniuc

El pune, indirect, la îndoială intenția liderului PPDA de a deveni primar, în condițiile „imprudenței”, a relativismului juridic de care a dat dovadă, nesocotind două prescripții ale Codului Electoral (interdicția de a face campanie în ziua alegerilor și a implica în campania electorală cetățenii străini).

Întrebarea dacă Năstase și-a dorit cu adevărat funcția de primar al capitalei sau a profitat de ocazie pentru a ocupa o poziție strategică mai bună în preajma alegerilor parlamentare, când se va da lupta decisivă, nu e deloc absurdă. Modul cum și-a formulat cererea de recuzare a completului de judecători ai Curții Supreme sugerează că pe nou alesul primar s-ar putea să nu-l intereseze „prea mult” validarea mandatului, după cum s-a exprimat el însuși, în cadrul conferinței de miercuri. Referindu-se la Ion Druță, președintele CSJ, Năstase a spus că acesta „ar trebui să stea la pușcărie pentru delapidarea bunului public” și că „execută ordinele criminale ale liderului PDM, Vlad Plahotniuc”.

De ce Năstase i-a ofensat pe judecători?

Pare aceasta o declarație de jurist care știe că doar instanța stabilește vinovăția cuiva? Nu are el apucăturile unui provocator, care îl zădără fără rost pe cel care îi va decide soarta? Fără să ezite, Năstase a condamnat-o „să facă pușcărie” pe judecătoarea Rodica Berdilo și i-a numit „criminali” pe judecătorii Curții de Apel, care au menținut verdictul primei instanțe. „Este o decizie despre judecători criminali. Sunt niște criminali cei care au luat aceasta decizie! ... Sunt pregătit pentru orice deznodământ. Sunt determinat să merg până la capăt!", a reacționat Năstase la decizia Curții de Apel.

Nu e o reacție prea violentă, prea teatrală pentru un jurist, dar și nesăbuită pentru un politician într-un moment decisiv al carierei sale? Ca jurist, el trebuie să știe concluziile cercetărilor din domeniu emoțiile magistraților le influențează deciziile. Nicolae Osmochescu, expert în drept contituțional, fost magistrat al Curții Constituționale, consideră că, în afară de factorul politic, trebuie luat în calcul și „instinctul corporativ” al judecătorilor care au dat verdictul în cazul lui Năstase.

Numele Plahotniuc cu epitete

Și fiindcă veni vorba despre limbaj… Năstase nu rostește niciodată numele Plahotniuc fără epitete din cele mai distrugătoare, „proxenet” și „criminal” fiind cele mai frecvente. Publicul s-a obișnuit cu ele, dar nu știm cum se simte „protagonistul”, auzindu-le de mai multe ori pe zi.

Da, PD-ului într-adevăr nu-i folosește anularea alegerilor, însă liderul PD putea, ca și unii judecători, să aibă motive personale, bazate pe emoții, să-și dorească acest lucru. Sunt aceste motive iraționale cum spun unii? Posibil, dar și explicabile, „firești”. Pentru a vă convinge, iată câteva mostre de atitudine din recentele luări de cuvânt ale lui Năstase: „Această canalie e în stare de orice. Dacă vom rămâne dezbinați, ne va termina el. Dacă vom fi uniți, îl vom termina pe el. … El este în stare de orice. E în stare să aresteze, să ucidă, pentru că așa consideră el că va rămâne nepedepsit. Astăzi am primit niște mesaje…. am fost avertizat despre faptul că nu sunt în siguranță. … Dar eu am decis să rămân. Trebuie să știți că nimeni nu sunteți în siguranță. În momentul în care îi afectați interesele, sunteți proscriși. Această canalie ajunge la copii, la frați, surori, tați, mame. Această canalie a obligat oamenii să semneze pentru candidatura sa, a amenințat că va băga la pușcărie un membru al familiei… Acest individ este în stare să tragă în oameni…”.

Cuvinte nefiltrate

„Acest individ” capabil să „tragă în oameni”, liderul partidului de guvernământ din Republica Moldova, „coordonatorul executiv” al unei guvernări recunoscute de București, Washington și Bruxelles, este, cu toate astea, apărat de prezumția nevinovăției. Vrând-nevrând, te întrebi dacă juristul și politicianul Năstase știe măsura cuvintelor, dacă le filtrează prin minte înainte de a le rosti. (Nu putem fi siguri de aceasta. De exemplu, la aceeași conferință de presă el „admonesta” televiziunile care ar fi diminuat numărul protestatarilor de duminica trecută, afirmând că la protest au participat „zeci, sute de mii de oameni”. Totuși între „zeci” și „sute de mii” e o diferență considerabilă.).

Sau poate Năstase a urmărit în mod premeditat să-l umilească, să-l provoace, să-l scoată din sărite, să-l forțeze cu orice preț pe liderul PD să-și aplice puterea oligarhică? Posibil, i-a reușit! Posibil, în locul lui Plahotniuc, și Pettit, și Meleșcanu, și Mogherini cu Hahn procedau la fel.

Cine a scris scenariul?

Oricum, și-a dorit sau nu, Năstase a câștigat alegerile și trebuie instaurat primar al Chișinăului, în pofida verdictului CSJ, care a manifestat o abordare formală a legislației. Acesta e mesajul dinspre UE, SUA, pentru aceasta va lupta noul Comitet de Rezistență Națională. Numai că nimeni nu știe cum, nu are soluție, nici chiar Maia Sandu. S-a intrat într-un impas, din care nu se poate ieși decât prin „revoluție”, cum sugerează ex-premierul Ion Sturza (reapărut pe scena politică) și speră membrii CRS, sau în mod „tradițional”, lăsând totul baltă, cum mizează guvernarea. Căci dacă Năstase nu dorește să fie primar, nouă de ce ne-ar păsa?

Pe de altă parte, dacă ne gândim bine, revoluția, nu Primăria, ar putea să fie scopul adevărat al liderului PPDA și e pe cale să-l atingă cu ajutorul Maiei Sandu, al justiției noastre, care i-a făcut, influențată sau din propria ambiție, jocul. Mai degrabă cu, decât fără contribuția lui Plahotniuc. Întrebarea e cui aparține scenariul acestei revoluții? Ne vom lăsa folosiți încă o dată? Vestea bună e că putem avea totuși alegeri libere și corecte.