Cel mai ghinionist KILLER plătit, Vitalie Proca, vrea la libertate. Povestea raketului care și-a ratat toate „țintele” pentru care a fost angajat

Vitalie Proca, asasinul plătit în 2012 de interlopii Bogdan și Răzvan Mararu din România pentru a-l ucide pe un rival, vrea să scape de pedeapsa de 21 de ani și 8 luni de pușcărie pentru tentative de omor. Moldoveanul este cunoscut drept cel mai stângaci ucigaș, după ce și-a ratat în același an două „contracte”: unul la Londra și unul la București.

O revizuire a pedepsei definitive a fost depusă de Vitalie Proca la Curtea de Apel București, instanța care i-a dat în 2016 pedeapsa maximă prevăzută de lege pentru tentativa de asasinat comisă în cartierul Vitan asupra unui tânăr nevinovat, pe care moldoveanul în confundase cu „ținta” lui, interlopul „Puiu” Mironescu.

Dumitru „Puiu” Mironescu a fost condamnat și el la 15 ani de pușcărie pentru terorism, după ce i-a pus o bombă sub mașina lui Bogdan Mararu.

„Puiu” Mironescu a obținut pe data de 17.10.2023 o primă hotărâre de liberare condiționată din partea Judecătoriei Vaslui, după executarea a 2/3 din pedeapsa de 15 ani pentru atentatul ratat comis în Piatra Neamț la adresa fraților Mararu.

Unul dintre motivele de revizuire invocate de Vitalie Proca este cel că judecătorul care a pronunțat decizia de condamnare, fostul magistrat Bogdan Corneliu Ion-Tudoran, n-ar fi fost apt din punct de vedere psihologic să îi judece dosarul.

Judecătorul Tudoran este cel care l-a condamnat pe „Puiu” Popoviciu la 9 ani de pușcărie în Dosarul terenurilor din Băneasa, fiind cel care a disjuns latura civilă înainte ca afaceristului să i se prescrie faptele.

Pe data de 22.06.2023, Curtea de Apel București a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de Vitalie Proca pentru următoarele argumente:

• „În motivarea cererii, s-a arătat că instanţa de control judiciar a aplicat greşit legea penală mai favorabilă, fiind încălcată decizia penală nr. (…)/2014 a Curţii Constituţionale.
• S-a mai arătat că pedeapsa a fost aplicată fără a se avea în vedere starea de sănătate a petentului şi celelalte circumstanţe personale invocate. De asemenea, s-a mai susţinut că în mod greşit s-a reţinut forma de vinovăţie a intenţiei indirecte, în opinia petentului fapta fiind comisă cu praeterintenţie (n.r. - când rezultatul produs este mai grav decât cel urmărit sau acceptat de făptuitor).
• S-a invocat şi inegalitatea de tratament juridic, ceilalţi inculpaţi din dosar primind pedepse mult mai mici.
• S-a mai arătat că, în anul 2021, Consiliul Superior al Magistraturii a emis un comunicat de presă cu privire la identitatea magistraților care din punct de vedere psihologic nu îşi pot exercita funcţia, unul dintre aceştia fiind judecătorul (Ion Tudoran Corneliu Bogdan -n.r.), care a judecat apelul în cauza sa.
• Revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii penale în cauză.
• Revizuirea este o cale extraordinară de atac, folosirea acestei căi fiind limitată de legiuitor numai la anumite cazuri, în care se presupuse că s-a comis o eroare judiciară ce prezintă aparenţe de temeinicie.
• Revizuirea este mijlocul procesual prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt.
• Tribunalul constatată că motivele de revizuire invocate de petentul-condamnat nu temeiului legal prevăzut de art. 453, alin.1, lit. a) Cod pr. penală pentru redeschiderea procedurilor legale (n.r. - dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare)”, se arată în motivarea respingerii cererii de revizuire, transmite presa de la București.

Cum l-au angajat frații Mararu pe asasinul Vitalie Proca

Din datele existente în cauză rezultă că fraţii Mararu și Mironescu Dumitru Ioan zis „Puiu” se cunoşteau de mai mulţi ani, având iniţial o relaţie de prietenie:

• „Despre „Puiu” Mironescu se cunoaşte că a fost taximetrist pe raza municipiului Piatra Neamț şi a practicat sporturi de contact, având unele performanţe la diferite concursuri de profil. Fraţii Mararu se ocupau cu cămătăria, oferind cu împrumut diverse sume de bani persoanelor interesate. Datorită performanţelor sale sportive şi a constituţiei impresionante, „Puiu” Mironescu a fost recrutat de fraţii Mararu şi folosit ca şi recuperator de bani şi bodyguard personal.
• Pe fondul unor dispute de ordin financiar, relaţiile dintre aceştia s-au alterat, în final iremediabil, şi au cunoscut diferite forme de manifestare, violenţele escaladând în timp, ajungându-se la acţiuni de periculozitate extremă.
• Cu privire la conflictul existent între cele două tabere şi care în opinia instanţei a determinat acţiunile inculpaţilor Mararu de a-l angaja pe Proca Vitalie pentru uciderea lui Mironescu Ioan Dumitru, acesta rezultă din numeroasele dosare în care au fost cercetaţi cei menţionaţi şi apropiaţi ai acestora.
• În luna ianuarie 2013, în replică la tentativa de asasinat ce face obiectul prezentului dosar, mai multe persoane, apropiaţi ai lui Mironescu Ioan Dumitru, au montat la instigarea acestuia un dispozitiv exploziv artizanal sub autoturismul lui Mararu Bogdan, cu scopul suprimării vieţii acestuia.
• Datele de trafic obţinute cu privire la numerele telefonice care interesau în cauza de faţă demonstrează că frații Răzvan și Nicolae Mararu au luat legătura cu inculpatul Druță Ion în scopul pregătirii comiterii infracţiunilor care fac obiectul prezentului dosar, probele administrate în cauză au demonstrat că frații Mararu, în vederea îndeplinirii planului care avea ca scop uciderea lui „Puiu” Mironescu, au pregătit atent şi din timp această activitate, implicându-se în mod concret în procurarea unui autoturism pe care l-au pus la dispoziţia inculpatului Proca Vitalie, angajat prin intermediul lui Druță Ion, şi cu care acesta s-a deplasat în Bucureşti, în scopul uciderii victimei”, se arată în actele dosarului.

În condiţiile în care frații Mararu au manifestat o prudenţă deosebită în planificarea acestei fapte, luând măsuri pentru a nu fi asociaţi cu autorul, pe care l-au angajat printr-o altă persoană, împrejurarea că niciun martor nu-i poziţionează pe Druță Ion şi Proca Vitalie în Roznov în momentele arătate mai sus nu este surprinzătoare şi nu reprezintă în niciun caz o dovadă în sensul că acest contact nu s-ar fi realizat, arată instanța.

La data de 16.11.2012, Ion Druță s-a întors în Republica Moldova, iar Vitalie Proca a rămas în Bucureşti, unde a intenţionat să o identifice pe persoana vizată de instigatori, Ioan Dumitru Mironescu, pe care însă a confundat-o cu persoana vătămată Răzvan Isăilă, pentru următoarele motive:

• Amplasarea locuinţei persoanei vătămate este situată în acelaşi cartier (cartierul Vitan din Bucureşti) cu cea a ţintei vizate de inculpaţii instigatori, foarte aproape de aceasta, cele două fiind dispuse practic simetric de o parte şi de cealaltă a străzii.
• Blocurile sunt similare ca arhitectură (fiind construite în aceeaşi perioadă, de acelaşi constructor), colorit (galben cu unele tronsoane albe), garaje amplasate în acelaşi stil cu uşi identice, ferestre din PVC maro cu aceleaşi compartimentări şi dimensiuni.
• În aceste condiţii, a fost posibil ca inculpatul, cetăţean moldovean care nu cunoştea Bucureştiul, să facă o astfel de confuzie. De altfel, chiar în declaraţia dată în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul, precizând că a locuit în noiembrie 2012, undeva în zona Piaţa Unirii, a arătat că nu cunoaşte bine locurile.
• Un alt element care a concurat la confuzia menţionată a fost faptul că autoturismele celor doi prezentau de asemenea similarităţi în ceea ce priveşte marca, modelul, anul de fabricaţie şi culoarea.
• Partea vătămată folosea autoturismul Mercedes model E Klasse, fabricaţie 2006, negru, cu nr. de înmatriculare (…)-MIR, iar „Puiu” Mironescu deţinea în perioada respectivă tot un autoturism similar din perspectiva terminaţiei numărului de înmatriculare.
• De asemenea, Mironescu a avut anterior autoturisme înmatriculate cu numere cu terminaţia MYR, menţiune care în mod evident este legată de numele său, aceasta fiind principalul element care, în aprecierea instanţei, a generat confuzia în care s-a aflat inculpatul cu privire la identitatea persoanei vizate prin atac.
• În perioada 16.11-26.11.2016 Vitalie Proca a efectuat mai multe deplasări cu maşina în zona în care locuia victima, pentru a încerca să se obişnuiască cu topografia locului şi a identifica cele mai eficace modalităţi de părăsire a locului faptei”, se arată în motivarea din 30.06.2016.

Vitalie Proca s-a deplasat în zona locuinţei victimei în această perioadă de cel puţin 66 ori, după cum rezultă din analiza celulelor GSM pe care inculpatul le-a accesat involuntar prin deplasarea sa în zona lor de acţiune.

După supravegherea prealabilă, care s-a desfăşurat pe mai multe zile, de la data la care inculpatul a ajuns în Bucureşti, în seara de 26.11.2012, în jurul orei 18:10, rulând cu viteză redusă cu autoturismul marca Audi A6 inculpatul Vitalie Proca a executat mai multe focuri de armă cu pistolul mitralieră AK74 asupra persoanei vătămate Isăilă Răzvan – care tocmai parca autoturismul marca Mercedes clasa E, cu nr. de înmatriculare -MIR în parcarea de reşedinţă.

Observând că aceasta nu a decedat, Vitalie Proca a coborât din autoturism şi, folosind pistolul Makarov calibrul 9 mm pe care îl avea asupra sa, s-a îndreptat către persoana vătămată şi a executat mai multe focuri de armă asupra sa prin geamul portierei dreapta şi parbriz. Imediat, asasinul a aruncat armele folosite la locul atacului, s-a urcat în autoturismul cu care venise şi a fugit de la locul faptei.

• „Persoana vătămată Isăilă Răzvan a prezentat multiple leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 26.11.2012 prin împuşcare (multiple proiectile acţionate de armă de foc), acestea au necesitat 90-100 (nouăzeci-o sută) de zile de îngrijiri medicale, punând în primejdie viaţa victimei.
• Prin practicarea enterectomiei parţiale victima prezintă infirmitate fizică permanentă, urmând ca alte eventuale deficite funcţionale să fie apreciate printr-o examinare medico-legală, la un an de la traumatism”, notează judecătorul.

Proca a ratat un asasinat și la Londra, asupra bacherului Gherman Gorbunțov

Profilul genetic al lui Vitalie Proca identificat prin expertizele efectuate în cauză pe armele folosite în atacul din cartierul Vitan a fost indicat de autorităţile judiciare din Marea Britanie ca identic cu un profil genetic identificat la o tentativă de omor comisă în pe 20 martie 2012, în Londra.

Citește și: Killerul Proca susține că Vlad Plahotniuc i-ar fi comandat omorul „bancherului negru”, Gorbunțov

Din înscrisurile existente la dosar a rezultat că autorităţile britanice au comunicat că este vorba de o tentativă de omor comisă cu o armă de foc asupra unui om de afaceri rus, Gherman Gorbuntsov, asupra căruia au fost trase mai multe focuri de armă de la mică distanţă, şase dintre acestea provocându-i mai multe leziuni.

Citește și: VIDEO // Gorbunțov REACȚIONEAZĂ după declarațiile lui Proca: „După ce nu a reușit să mă OMOARE pe mine, Usatîi îi organizează un asasinat mediatic lui Plahotniuc, ca să scape de acuzații. De ce Plahotniuc ar avea nevoie de mine?”

„Cu ocazia cercetării la faţa locului a fost găsită, abandonată într-un tufiş, arma folosită, un pistol Makarov, calibrul 9 mm, cu amortizor, de pe aceasta fiind genotipat acelaşi profil genetic obţinut şi în prezenta cauză. În condiţiile în care nu a rezultat, până la momentul examinat, că faţă de inculpatul Proca Vitalie s-ar fi formulat vreo acuzaţie în cauza respectivă, instanţa s-a limitat doar la reţinerea informaţiilor transmise de autorităţile din Marea Britanie, în sensul identităţii de profil genetic cu cel identificat pe o armă folosită la o infracţiune de tentativă la omor, în Londra”, se arată în motivare.

Citește și: Bancherul Gherman Gorbunțov a REVENIT în R. Moldova și face noi DEZVĂLUIRI despre cei care ar fi pus la cale asasinarea sa

Pe data de 30.06.2016 Curtea de Apel București l-a condamnat pe Vitalie Proca pentru tentativa de asasinat cu raportare la detențiunea pe viață, astfel încât moldoveanul s-a ales cu 21 de ani și 8 luni de închisoare.

Iată ce reține judecătorul în motivarea deciziei de condamnare:

• „Curtea apreciază că în speţă se impune orientarea spre detenţiunea pe viaţă având în vedere ferocitatea infractorului, violenţa de care a dat dovadă, mijloacele folosite (arme militare), locul în care a ales să-şi ucidă victima (în faţa casei sale), dar şi tenacitatea ieşită din comun a acestuia, neezitând să coboare din maşină după ce a executat rafala cu AK 47 pentru a executa mai multe focuri de aproape cu un pistol în trupul victimei.
• Asasinatele la comandă reprezintă o activitate specifică grupărilor mafiote, activitate incompatibilă cu statul de drept şi care nu este obişnuită pe teritoriul statului român. Este de datoria organelor statului să se asigure că în continuare va rămâne aşa, adică România este statul unde există o maximă intoleranţă faţă de astfel de fapte, iar orice derapaj va fi sever sancţionat.
• Orientându-se spre detenţiunea pe viaţă, pedeapsa pentru săvârşirea faptei de tentativă de omor calificat urmează a fi de 20 ani închisoare. Va fi admis în aceste condiţii doar apelul formulat de procuror, sentinţa primei instanţe urmând a fi modificată conform celor ce preced.
• Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 20 ani, la care adaugă un spor de 1 an şi 8 luni, în final, inculpatul Proca Vitalie urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 21 ani şi 8 luni închisoare”, se arată în documentul citat.