PG, despre „dosarul Petic”: „Reclamatul a refuzat să facă declarații în fața procurorilor, dar și în fața magistraților”. Acesta ar fi refuzat să participe și la ședințele la care a fost audiată VICTIMA

Procuratura Generală susține că acuzatorii au prezentat în instanță „un șir de probe incontestabile, inclusiv probe biologice, prelevate imediat, înregistrări video etc.”, care demonstrează că activistul PPDA, Gheorghe Petic, ar fi comis un viol. De partea cealaltă, Petic nu a vrut să facă niciun fel de declarații în fața procurorilor, dar nici în instanța de judecată, chiar dacă a avut avocat ales.

„Astăzi, prin sentința Judecătoriei Orhei, inculpatul Petic a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii de viol și condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare, în penitenciar de tip închis. La baza inițierii respectivei cauze penale a stat plângerea victimei acțiunii de viol, susținută în cadrul urmăririi penale de depozițiile detaliate ale acesteia, precum și un șir de probe incontestabile, inclusiv probe biologice, prelevate imediat, înregistrări video etc.”, se arată într-un comunicat de presă al Procuraturii Generale.

De asemenea, PG spune că urmărirea penală a fost efectuată „conform standardelor de procedură specifice unor astfel de cazuri”.

„Reclamatul Petic, care la toate etapele a beneficiat de avocat ales, a refuzat a face careva declarații pe caz atât în fața procurorilor la etapa de anchetă, cât și în fața magistraților, la faza judiciară a procesului. Mai mult, atât inculpatul Petic, cât și apărătorul său au refuzat să participe la cele două ședințe de judecată, planificate și desfășurate pentru audierea victimei infracțiunii, unica sa declarație referindu-se la nemulţumirea sa faţă de declanşarea anchetei”.

Procuratura Generală mai anunță că s-a autosesizat, după ce avocatul lui Petic a semnalat „pretinse fapte de tratament inuman și degradant, admise în raport cu clientul său arestat”.

„În rezultat s-a stabilit netemeinicia acestora. Mai mult, unele relatări s-au dovedit a fi intenționat inventate, cu scop de denaturare a situației de fapt și influențare a opiniei publice. Astfel, pe fundalul situației generale din sistemul penitenciar din țară, condițiile de detenție ale deținutului Petic s-au adeverit a fi mai bune în raport cu alți deținuți ai Penitenciarului Rezina (norma sanitară minimă a spațiului de detenție, iluminarea, ventilarea, hrana, riscul contaminării cu boli infecțioase etc.). Însăși Petic, fiind audiat de procurori, a infirmat cele relatate de avocat în fața presei. Careva acțiuni de intimidare a acestuia, prin agravarea condițiilor de detenție, nu au fost identificate. Cât privește alegațiile despre hrana cu „pește crud”, acestea s-au dovedit a fi o invenţie a avocatului, procurorii constatând, prin probe obiective (video), că produsul prezentat de către avocat presei nu provine din penitenciar și nu are nici vreo legătură cu această instituție”, arată sursa citată.