Judecători de la Curtea de Apel, ACUZAȚI din nou de incompetență

O companie de transport de pasageri din Chișinău, cu circa 50 de angajați, este pe cale să se închidă din cauza unui proces de judecată în care a fost atrasă.

Firma a fost atacată în judecată pentru niște datorii despre care patronul întreprinderii susține că ar fi fictive. Acesta a prezentat în judecată și expertize care demonstrează că documentul care confirmă existența datoriilor a fost falsificat. Cu toate acestea, atât Judecătoria Botanica, cât și Curtea de Apel Chișinău au neglijat probele lui.

Victimă a naivității?

„Am fost victima naivității mele”, își începe istoria Mihai Miloș, patronul companiei de transport care, până în anul 2007, când a fost atacat în judecată, avea peste o sută de angajați la firmă. Problemele din instanță și sechestrul aplicat de judecători și-au pus amprenta și pe activitatea companiei care a fost nevoită să își înjumătățească numărul de lucrători. Totul a pornit de la o întâlnire neașteptată cu o fostă colegă de școală care i-a propus să îl ajute în niște probleme economice. „Veronica Focșa m-a găsit prin intermediul publicității pe care am plasat-o prin oraș. A venit la mine și mi-a spus că ar putea să mă ajute să mă clarific cu niște chestii din contabilitate. S-a băgat în contabilitatea firmei, a cotrobăit pe unde i-a poftit inima și după aceasta au început a veni controalele de la poliția economică și Fisc. Nu mi-a dat de bănuit nici faptul că aceste controale se efectuau tocmai acolo unde ea identifica probleme, nici faptul că, la un moment dat, Veronica mi-a propus să comande un audit la companie pe care l-a achitat din banii ei”, spune Miloș.

Temerile se materializează

Încrederea bărbatului a ajuns până la aceea că a acceptat să-i dea prietenei din școală foi în alb cu ștampila firmei și semnătura lui. „Când am văzut ce face, i-am atras atenția patronului că această încredere l-ar putea costa mult”, spune contabila firmei de transport, Maria Grosu.

Peste câțiva ani, temerile contabilei s-au adeverit. Colega de școală l-a acționat în judecată pe Miloș, cerând să-i restituie o datorie de peste un milion de lei, plus dobândă și penalități de întârziere de circa trei milioane de lei. Toate acuzațiile, Focșa și le baza pe două probe - un act de verificare a datoriilor și mai multe contracte de împrumut semnate cu Mihai Miloș. „Nu am semnat niciodată un astfel de act de verificare. Iar contractele de împrumut într-adevăr au fost semnate, doar că transferul de bani nu a mai avut loc. Oricum, în contracte este menționat că, la momentul transmiterii banilor, urma să semnăm alte acte care să confirme data și suma împrumutului. Aceste documente confirmative lipsesc”, spune Miloș.

Dus de nas în prima instanță

În prima instanță, compania lui Miloș a pierdut procesul. „Sentința a fost pronunțată în lipsa mea și a avocatului. Judecătorul Viorica Mihăilă a admis integral solicitarea Veronicăi Focșa, aplicând sechestru pe conturile și mașinile firmei, chiar dacă valoarea acestora depășea cu mult suma solicitată în judecată”, explică Miloș, precizând că, după pronunțarea deciziei instanței, a aflat că avocatul său lucrase în complicitate cu fosta sa colegă, de aceea nu s-a grăbit să prezinte în judecată probele pe care le deținea.

După ce a preluat cazul, noul avocat al lui Miloș a cerut numirea unei expertize judiciare care să arate dacă primele două pagini și ultima din actul de verificare a datoriilor, prezentat de Veronica Focșa, au apartenență la același grup după partida fabricării și ambalării și ce a fost imprimat mai întâi în acest document - textul sau ștampila și semnătura lui Miloș.

O expertiză ignorată

„Am cerut ca expertiza să fie efectuată de experți notorii de la Centrul Național de Expertiză, Centrul Național Anticorupție, Ministerul Afacerilor Interne, pentru a nu exista dubii. Concluziile expertizei arată că în documentele prezentate de Focșa a fost aplicată mai întâi ștampila și semnătura și doar după asta textul cu datoriile. Ba mai mult, experții au constatat că în documentul de trei foi, primele două nu fac parte din aceeași partidă cu ultima foaie, cea ștampilată”, ne mai spune juristul firmei, Călin Tomuleț, arătându-ne actul de expertiză. Anterior, și la solicitarea Veronicăi Focșa au fost efectuate câteva expertize ale aceluiași document. Focșa ceruse însă să fie verificat doar dacă ștampila și semnătura lui Miloș sunt adevărate.

La adoptarea hotărârii, Curtea de Apel Chișinău a ținut cont doar de rezultatele acestor expertize, ignorându-le pe cele din actul de expertiză întocmit la solicitarea patronului firmei de transport. Potrivit hotărârii motivate a instanței, concluziile din ultimul act de expertiză „nu pot fi luate ca bază pentru adoptarea unei noi soluții, or, la judecarea pricinii nu au fost prezentate probe veridice, pertinente și incontestabile întru confirmarea faptului că Veronica Foșca ar fi deținut foi curate cu semnătura și ștampila firmei”.

„Judecătorii au apreciat în mod arbitrar proba prezentată de noi. Potrivit legii, noi trebuie doar să demonstrăm că proba prezentată de pârât este falsă, nu și să demonstrăm cum a fost falsificată”, spune Tomuleț.

Incompetență sau rea-voință?

Juristul afirmă că în cariera sa de până acum nu a întâlnit cazuri în care judecătorii să judece atât de incompetent un dosar. „Au ajuns până la aceea încât, pentru a demonstra un împrumut prevăzut într-un contract din septembrie 2003, acceptă drept probă documente bancare de transfer emise cu un an înainte, în iulie 2002. Clientul meu, cu adevărat, a împrumutat în 2002 niște bani de la Veronica Focșa, dar a întors totul până la ultima copeică și are documente care dovedesc acest lucru. În plus, în judecată, și sora reclamantei a confirmat că banii au fost restituiți prin intermediul ei, în baza unor recipise. Ce interes ar avea sora Veronicăi Focșa să mintă în detrimentul surorii sale?”, mai spune Tomuleț.

Mihai Miloș crede că, pe lângă interesul fostei sale colegi de a-l deposeda de bani, mai există interes și din partea unuia dintre judecătorii de la Curtea de Apel care au judecat cazul.

„Soțul doamnei Nina Cernat, președinta completului de judecată, are o companie de transport, de aceea i-ar conveni să își înlăture de pe piață un concurent. În joc sunt puse un teren de 1,17 ha și clădirea de pe șos. Muncești, unde se află sediul companiei mele”, afirmă patronul firmei.

„Am fost prea credulă”

Nina Cernat nu a fost de găsit pentru a comenta acuzațiile. În schimb, Veronica Focșa respinge toate acuzațiile care i se aduc. La fel ca și Miloș, aceasta susține că a avut prea multă încredere în fostul său coleg de școală. „Am aflat că avea niște probleme cu afacerile și de aceea l-am căutat ca să îl ajut. I-am împrumutat mai mulți bani. Am vândut și apartamentul și am rămas cu datorii de 35 de mii de euro. Acum sunt bolnavă. Am prezentat în judecată zeci de probe care demonstrează câți bani i-am împrumutat. El nu are probe”, spune Focșa. Întrebată despre raportul de expertiză realizat la solicitarea lui Miloș, femeia a spus: „Care expertiză peste șapte ani? Eu tot am expertize care demonstrează că documentul este adevărat”.