DOC // Judecătoarea Mariana Ursachi, fostă Pitic, declarații contradictorii la Comisia de evaluare externă: Casă de milioane, mașini de lux, numeroase călătorii peste hotare și cheltuieli mai mari decât veniturile

Judecătoarea Curții Supreme de Justiție (Pitic), Mariana Ursachi, cunoscută opiniei publice și ca Mariana Pitic, a fost eliberată luni din funcție fără dreptul de a obține indemnizația unică la concediere, precum și decăzută din dreptul de a exercita funcția de judecător pe un termen de 7 ani, cât și alte funcții publice.

Decizia a fost luată de Consiliul Suprem al Magistraturii (CSM) în baza raportului Comisiei de evaluare externă, care a stabilit că Mariana Ursachi (Pitic) nu corespunde criteriilor de integritate financiară.

Mariana Ursachi și apărătoarea sa, Cristina Ciubotaru, au solicitat suspendarea procedurii administrative până la suplinirea CSM cu membrul din rândul judecătorilor Curților de Apel. Cu șapte voturi „pro” și unul „contra”, cererea de suspendare a procedurii administrative a fost respinsă. La fel, au fost respinse și alte solicitări, inclusiv de prezentare a unor informații suplimentare, CSM notând că judecătoarea a avut timp suficient s-o facă până la ședință, scopul real al acestor cerințe fiind tergiversarea examinării subiectului care vizează judecătoarea CSJ.

Raportul Comisiei de evaluare externă relevă faptul că judecătoarea a trăit, în perioada anilor 2011 - 2021, pe picior mare, iar cheltuielile i-au depășit considerabil veniturile.

„Comisia a constatat că subiectul a înregistrat un sold negativ între fluxul financiar de intrare și de ieșire în fiecare an din perioada 2011 - 2021, în sumă de minus 1 469 756 de lei. Comisia a subliniat că acest calcul nu a inclus cheltuielile care nu au putut fi cuantificate, cum ar fi cele legate de achiziționarea de vehicule, cele referitoare la folosința unei case mari care aparține lui P.P. (fostul soț al Marianei Ursachi – n.r.) și pe care a dobândit-o prin donație și cele referitoare la vacanțe”, cităm din hotărârea CSM.

Și fostul soț al Marianei Ursachi a avut, pe parcursul anilor 2011 - 2021, un sold negativ între fluxurile financiare, în sumă totală de minus 2 016 378 de lei.

Mariana Ursachi a divorțat de soțul ei în 2011, dar au continuat să trăiască sub același acoperiș și, în pofida declarațiilor contradictorii, cei doi au călătorit de multe ori peste hotare împreună, inclusiv în Dubai sau Emiratele Arabe Unite, iar bărbatul făcea și achiziții pentru femeia care a revenit abia acum câțiva ani la numele său de fată mare.

„Comisia a recepționat de la Procuratura Anticorupție informații care detaliază achiziționarea în perioada 2016 - 2019 a 17 pachete turistice și cinci bilete de avion în valoare de 712 630 de lei. Acestea au fost achiziționate în beneficiul subiectului, P.P., Nc.P. și Nd.P (ultimele două nume vizându-le pe fiicele celor doi – n.r.). Mai mult, în baza de date a Poliției de Frontieră, Comisia a identificat că, în perioada 2018 - 2022, subiectul s-a aflat în afara țării încă 89 de zile (19 zile în 2018, 23 de zile în 2019, 5 zile în 2020, 18 zile în 2021 și 24 de zile în 2022). Acestea sunt perioade adiționale în raport cu cele pentru care au fost achiziționate pachetele turistice menționate în răspunsul ARBI”, mai arată raportul.

Mariana Ursachi, fostă Pitic, este cunoscută opiniei publice mai ales datorită faptului că a indicat într-o declarație de avere că a cumpărat un „Porsche Cayenne” cu doar 11 000 de lei.

Explicația pe care le-a oferit-o aceasta membrilor Comisiei o regăsim în același raport: „La 30 septembrie 2011, subiectul a dobândit dreptul de proprietate asupra unui BMW X5 a/f 2008, declarând achiziția cu 10.000 MDL, invocând schimbul mașinii anterioare Volkswagen Phaeton a/f 2005 cu achitarea unei sulte de 10.000 MDL intermediarului (dealerului). Ulterior, a schimbat vehiculul BMW X5 a/f 2008 pe un Porsche Cayenne a/f 2012, plătind dealerului diferența în sumă de 11.000 MDL.Comisia a analizat chestiunea în discuţie din perspectiva integrităţii etice. În această privinţă, Comisia a observat că judecătorii trebuie să fie transparenţi în tranzacţiile lor financiare. Lipsa de transparenţă în chestiunile financiare, inclusiv în tranzacţiile cu maşini, subminează încrederea publică în sistemul judiciar. Totuşi, deoarece presupusele tranzacţii de schimb au avut loc în urmă cu mai mult de cinci ani, este imposibilă tragerea unei concluzii referitoare la neconformitatea cu criteriile integrităţii etice”.

Judecătoarea și-a schimbat declarațiile în ceea ce privește casa în care locuiește, situată într-o suburbie a capitalei.

„Fostul soţ al subiectului, P.P., a dobândit bunurile imobile la 3 iulie 2012 pe baza unui contract de donaţie de la o persoană fizică (V.Ş.). P.P. a declarat că a primit aceste imobile cu titlu de plată pentru un împrumut făcut lui V.Ş.. Nu a fost prezentată nicio dovadă a împrumutului. Contractul de donaţie stipulează că valoarea totală a acestor imobile este 1 515 844 MDL. Conform datelor cadastrale şi contractului de donaţie, terenul are o suprafaţă de 0,1312 ha, iar casa are 157,7 m.p. Totuşi, conform datelor cadastrale, doar parterul casei are 157 m.p. Mai mult, investigaţiile jurnalistice demonstrează că imobilul are cel puţin două etaje. În declaraţiile sale depuse la ANI pentru anii 2016 - 2022, chiar subiectul a declarat că suprafaţa acestei case este de 270 m.p. Prin urmare, suprafaţa casei este de aproximativ două ori mai mare decât suprafaţa indicată în cadastru şi în contractul de donaţie. (...) Având în vedere că subiectul a declarat în prima rundă de întrebări că a locuit în această casă din 2012, de când a fost achiziţionată de P.P., Comisia i-a adresat întrebări cu privire la imobil şi la relaţia sa cu V.Ş. Subiectul a declarat iniţial că nu are nicio relaţie cu V.Ş. şi nu a răspuns la nicio altă întrebare adresată. Totuşi, Comisia a identificat că, în perioada 12 aprilie 2013 - 11 aprilie 2014, V.Ş. a fost înregistrat ca beneficiar secundar al poliţei de asigurare de răspundere civilă pentru vehiculul BMW X5 al subiectului. De asemenea, V.Ş. a fost înregistrat ca beneficiar secundar al asigurării de răspundere civilă pentru vehiculul VW Phaeton, în timp ce sora subiectului era înregistrată ca proprietar al maşinii şi beneficiar principal al asigurării. În a doua rundă de întrebări, Comisia i-a solicitat subiectului în mod repetat să explice relaţia sa cu V.Ş. Spre deosebire de răspunsurile sale anterioare, subiectul a declarat că V.Ş. este un vecin şi un prieten, că el se ocupă de verificările tehnice ale vehiculului şi că adesea se ajută reciproc”, și-a schimbat magistrata declarațiile oferite.

Având în vedere constatările Comisiei, detaliate pe fiecare an în parte, CSM a demis-o pe judecătoarea Mariana Ursachi.

Vedeți mai jos decizia CSM cu privire la demiterea Marianei Ursachi din funcția de judecător la CSJ: