SCANDAL la Grădina Botanică. Un pretendent la titlul de doctor în biologie este acuzat că a prezentat o teză care NU prezintă interes științific

Pretendentul la titlul de doctor în biologie, Ghenadie Titica, este acuzat de către unul dintre membrii Consiliului științific specializat că teza pe care a prezentat-o nu reprezintă interes științific, că acesta nu ar fi studiat suficient literatura la temă și nu ar fi însușit metodele de cercetare.

Potrivit doctorului în biologie, conferințiar cercetător, membru al Consiliului științific specializat din cadrul Grădinii Botanice a Academiei de Științe a Moldovei (AȘM), Pavel Pânzaru, argumentele aduse de Ghenadie Titica în teză, atunci când a explicat prezența stepei subdeșertice în sudul R. Moldova, nu sunt convingătoare.

„Termenul stepă subdeșertică este propus de Gh. Postolache și este echivalent al termenului stepă semideșertică. Stepa semideșertică este o zonă de trecere de la stepă la deșert, așa tip de zonă nu avem în Europa Centrală, ea se extinde pe suprafețele mari la nord de Marea Caspică spre Asia și nu poate avea raspândire insulară cu suprafețe mici, cum citează autorul tezei”, explică Pavel Pânzaru.

Mai mult, potrivit acestuia, în R. Moldova nu sunt condiții climaterice caracteristice semideșertului. „Autorul nu prezintă o climadiagramă tip Gaussen pentru a confrma gradul aridității de pe teren. În contradicție vin și asociațiile vegetale întregistrate de autorul tezei, din cele 12 asociații – 11 sunt caracteristice stepei propriu-zise și se întâlnesc în zonele de silvostepă și stepă din Europa Centrală și Ucraina, iar una este caracteristică vegetației de sărături”, adaugă membrul Consiliului științific specializat.

De asemenea, potrivit ui Pavel Pânzaru, un șir de inexactități se observă și la analiza florei. „Autorul indică 38 de specii de plante rare, din care 28 scrie că lipsesc. Probabil că a vrut să spună că n-au fost semnalate în timpul studiului, dar sunt indicate pentru această zonă de alți autori. Mai mult, autorul a comis greșeli și la determinarea biomorfelor, pentru 29 de specii este greșit indicată biomorfa. Domnul Titica nu a prezentat în Herbarul Grădinii Botanice nicio foaie de ierbar, din care motiv nu putem verifica ce specii a observat în zona de studiu”, precizează Pavel Pânzaru.

Doctorul în biologie susține că, pe parcursul ședințelor la care s-a discutat teza, pretendentului i-au fost făcute un șir de obiecții privitor la numirea temei și la conținut din partea colaboratorilor științifici de la Grădina Botanică din R. Moldova și Cluj-Napoca, România, însă acesta nu a făcut nicio corectare.

„Părerea mea este că denumirea tezei de doctor nu corespunde cu conținutul ei, iar cercetările floristice și fitosocilogice au fost făcute superficial. De asemenea, este necesar de corectat denumirea temei, de revăzut analiza tuturor spectorelor florei, de repetat descrierea releveurilor fitosocilogice pe teren spre a corecta anundența speciilor. În concluzie, noutatea științifică pe care o aduce autorul este confuză și nu prezintă interes științific. Așa ceva nu se poate de tolerat, mai ales că e vorba de o cercetare”, conchide Pavel Pânzaru.

Ghenadie Titica nu a fost de găsit la telefon pentru a comenta acuzațiile care i se aduc.