Șeful Flock recunoaște că firma a întârziat să stopeze abuzurile poliției și anunță măsuri stricte de siguranță

Compania americană de supraveghere Flock introduce noi măsuri de siguranță pentru a preveni abuzurile poliției în utilizarea tehnologiei sale, măsuri care, după cum recunoaște fondatorul și directorul executiv, ar fi trebuit implementate mai devreme.

Deși sistemele Flock au fost folosite pentru a găsi mașini furate și persoane dispărute, polițiști din diverse zone au utilizat tehnologia și pentru a urmări parteneri romantici sau pentru a hărțui necunoscuți, ceea ce a alimentat o reacție publică tot mai puternică împotriva companiei.

Întrebat dacă Flock a așteptat prea mult până să își protejeze zecile de mii de camere, cititoare de plăcuțe de înmatriculare și drone de potențiale abuzuri ale forțelor de ordine, Garrett Langley a răspuns: "Yeah... yes."

Flock reduce acum perioada standard de păstrare a majorității datelor, de la 30 de zile la doar șapte, iar căutările și utilizările considerate anormale vor fi semnalate automat de sistem.

Camerele Flock au fost folosite de poliție nu doar pentru a urmări foști sau actuali parteneri, ci, într-un caz, chiar o femeie care făcuse un avort.

În mai multe state, polițiști au demisionat sau au fost concediați după ce s-a descoperit că au abuzat tehnologia Flock.

Un bărbat din Indiana a relatat recent presei locale că, în urma unei solicitări de documente publice, a aflat că poliția setase o alertă Flock pentru vehiculul său, deși nu era suspectat de nicio faptă ilegală.

Reacția negativă a societății a determinat cel puțin 50 de orașe să renunțe, în cursul acestui an, la colaborarea cu Flock.

Cu toate acestea, Langley a declarat că, în ultimele trei luni, 16 orașe care oprise serviciile Flock au revenit asupra deciziei și au reînceput cooperarea cu firma. În ansamblu, susține el, compania ar avea un raport de aproximativ 7 la 1 între clienții noi și cei pierduți.

El a povestit că, în urmă cu doar șase luni, în cadrul unei ședințe a consiliului de administrație, a întrebat de ce pare să existe o atenție publică tot mai intensă asupra Flock.

Perioada coincidea cu momentul în care o companie de camere pentru sonerii de ușă a renunțat la un parteneriat cu Flock, după scandalul stârnit de un spot publicitar difuzat în timpul Super Bowl, care a alimentat temerile privind o supraveghere nedorită.

"Istoric, punctul meu de vedere ca director executiv al unei companii private era: nu știu dacă eu ar trebui să iau aceste decizii. Nu știu dacă e treaba mea să spun cât timp ar trebui păstrate datele", a explicat Langley.

El a adăugat că a ajuns să fie de acord cu organizații precum Uniunea Americană pentru Libertăți Civile și Electronic Frontier Foundation că poliția ar trebui să aibă un număr de caz activ pentru a putea căuta în baza de date Flock.

"Au dreptate. Cred că ar trebui să fie obligatoriu."

A mai subliniat: "Angajații noștri și comunitățile au spus foarte clar că se așteaptă ca firme precum Flock să aibă un punct de vedere mai ferm, ca experți. Am rezistat acestor așteptări pentru că nu am vrut să port eu această responsabilitate."

Acum, Langley spune că și-a asumat această responsabilitate. În timp ce consolidează mecanismele de siguranță ale Flock, el promovează produsele companiei ca fiind esențiale pentru combaterea criminalității și pentru îmbunătățirea activității poliției în SUA.

În opinia sa, orașele care decid să nu folosească Flock aleg, practic, "să fie mai puțin sigure".

Totuși, el nu neagă faptul că tehnologia Flock a fost abuzată de unii reprezentanți ai forțelor de ordine.

"Suntem doar atât de buni cât sunt datele care intră", a spus Langley. "Când vezi aceste cazuri de arestări greșite, datele au fost proaste, iar ofițerul nu a respectat regulile. Dar e mai ușor să găsești un țap ispășitor într-o companie ca a noastră."

Potrivit lui, pentru că camerele Flock sunt vizibile în orașe și cartiere, tot mai mulți cetățeni percep compania drept ținta firească pentru nemulțumirile lor legate de confidențialitate și tehnologie.

"Pentru că ne poți vedea camerele, e mai ușor să te enervezi", a spus Langley.

În SUA nu există o lege cuprinzătoare care să protejeze sau să reglementeze modul în care sunt colectate, utilizate sau vândute datele personale ale oamenilor.

Langley a povestit despre o femeie din Cleveland, cunoscută pentru opoziția ei fermă față de Flock în comunitatea sa. Când a întrebat-o de ce respinge atât de categoric tehnologia, aceasta i-a răspuns că, în esență, este un instrument prin care poliția își poate "abusa puterea".

Spre surprinderea lui, polițiștii "cam simt la fel" ca ea, a relatat Langley.

În discuțiile cu ofițeri de poliție, subiectul ajungea deseori la colegi despre care se spunea: "știam că persoana aceea nu e ok. Nu aveam însă cum să demonstrăm".

Din astfel de conversații a rezultat noua funcție de audit pentru Flock, lansată inițial ca opțiune la începutul acestui an.

Această funcție creează automat un jurnal de audit al căutărilor efectuate în sistemul Flock și semnalează comportamentele de căutare neobișnuite.

Cei mai mulți clienți din poliție au activat imediat funcția când a devenit disponibilă. Abuzurile descoperite au fost atât de numeroase, încât Langley a decis ca auditul să devină o componentă standard, obligatorie.

Ofițerii care își abuzează poziția sunt "oribili", afirmă el, adăugând că pedeapsa pentru astfel de fapte ar trebui să fie mai dură decât simpla concediere.

"Dacă cineva trebuie să se afle în fruntea eforturilor de eliminare a polițiștilor abuzivi? Puneti-ma pe listă", a spus Langley. "Avem încredere în acești indivizi și le dăm arme letale.

Cred că o cameră e foarte departe de a fi o armă letală, dar este, fără îndoială, un instrument extrem de puternic. Trebuie să îi cerem un nivel de responsabilitate excepțional."