Judecătorul care a scurs de bani o moldoveancă aflată la muncă în Italia pentru a adopta o decizie în favoarea ei, OBLGAT să dea miile de euro la stat: Șapte ani după gratii și amendat cu 160 de mii de lei

Curtea de Apel Bălți a menținut decizia Judecătoriei Drochia care a condamnat anterior un magistrat din acest raion la șapte ani de închisoare, o amendă de 180 de mii de lei și i-a aplicat interdicție de a ocupa anumite funcţii publice timp de 10 ani, după ce a fost prins că a luat mită și a înșelat o moldoveancă aflată la muncă în Italia.

Mai mult, instanța a decis ca suma de 6 400 de euro, bani ce reprezintă bunurile rezultate de infracțiune, să fie confiscată în folosul statului. Totodată, a fost menținut sechestrul pe bunurile ridicate de la inculpat în valoare de 2 600 de dolari și 1 150 de euro.

Decizia este executorie, însă poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție.

Magistrat Valeriu Ghedreuțan a fost reţinut în martie 2016, și-a recunoscut vina și și-a dat demisia.

El a fost învinuit de faptul că a scurs de bani o moldoveancă aflată la muncă în Italia. Acesta i-a oferit femeii o consultaţie privind modul de revendicare în instanţă a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, care constituia obiectul unui litigiu dintre ea şi concubinul său. Valeriu Ghedreuțan i-a promis că o va ajuta să-şi recupereze casa şi va aranja modalitatea prin care dosarul civil să-i fie repartizat lui. Pentru consultaţie, magistratul a cerut 200 de euro. Peste două zile, judecătorul i-a spus femeii că pentru suma de 6 200 de euro va examina cazul şi va adopta o hotărâre în favoarea ei. În aprilie 2014, femeia a transferat din Italia pe numele magistratului suma integrală solicitată, pe care el a primit-o de la o instituţie bancară.

În noiembrie 2014, în rezultatul examinării acestui litigiu, judecătorul a emis hotărârea prin care a dispus recunoaşterea dreptului de proprietate a femeii asupra casei în proporție de 75,26%, dar nu s-a expus însă şi asupra sechestrului care era aplicat asupra clădirii. În continuare, motivând că banii transmişi anterior nu ar fi fost suficienţi pentru soluţionarea pozitivă a cazului, acesta a mai cerut de la femeie încă 1 000 de euro.