Renunță Putin la Crimeea? Verdictul neașteptat dat de ofițeri americani și experți militari

În schimb, alți analiști, precum colonelul american în retragere Mark Cancian, crede că distrugerea barajului „nu ar semnala că Putin ar renunța la Crimeea. Crimeea este un premiu uriaș, iar Rusia se va ține de el cu orice preț”, potrivit Newsweek.

După distrugerea barajului Nova Kahovka din sudul Ucrainei, observatorii s-au întrebat de ce Rusia – dacă, după cum mulți bănuiesc, a fost responsabilă pentru dispariția barajului – ar comite un act care ar putea avea un impact atât de devastator asupra Crimeei.

Președintele rus Vladimir Putin, în esență, a renunțat la peninsula, văzută anterior ca o piatră de temelie a ambițiilor sale imperiale? Unii, inclusiv președintele ucrainean Volodimir Zelenski, au spus că acesta poate fi cazul. Alții nu sunt de acord.

Anders Åslund, economist și profesor adjunct la Universitatea Georgetown, a făcut o comparație între distrugerea barajului și modul în care președintele irakian Saddam Hussein a incendiat puțurile de petrol în 1991, când a fost forțat să plece din Kuweit.

„Când ai pierdut un teritoriu, atunci îl distrugi”, a declarat Åslund, care a servit ca consilier economic al guvernelor Rusiei și Ucrainei, pentru Newsweek. „Cred că acesta este ceva ce faci când renunți. Nu este o acțiune ofensivă, ci struguri acri. [Rusia spune], „Am pierdut mărul; distrugem cât mai mult posibil”. Barajul joacă un rol important în susținerea Crimeei, deoarece rezervorul său alimentează un canal cheie, a spus el.

Crimeea, încleștarea de foc a războiului din Ucraina

„Canalul din Crimeea de Nord, care livrează 85% din apă în Crimeea, preia apă de la Nova Kahovka. Fără asta, Crimeea nu este sustenabilă pe termen lung", a spus Åslund.

Generalul-locotenent al armatei în retragere Stephen Twitty a declarat că Putin poate să fi ordonat atacul pentru a încetini forțele lui Zelensky. „Am mai văzut asta întâmplându-se în războaie. Ce se întâmplă cu adevărat cu inundarea barajului — apa se scurge în terenurile agricole și în interiorul terenurilor și face terenul noroios și împiedică vehiculele blindate să treacă prin ele când rămân blocate în noroi”, a spus Twitty.

Prin urmare, armata ucraineană „nu poate folosi cu adevărat pământul și, prin urmare, îi limitează la drumuri”, a spus Twitty. „Dacă inundați barajul, atunci ucrainenii nu pot ataca pe întregul teren agricol. Îi va limita în modul în care vin”.

Guy McCardle, director general al Special Operations Forces Report (SOFREP), nu a spus cine credea că este responsabil pentru distrugerea barajului, dar a subliniat că incidentul „rănește ambele părți”.

„Probabil va întrerupe fluxul de apă către Crimeea și alte zone deținute de ruși din sudul [Ucrainei]. Inundațiile severe vor afecta, de asemenea, locațiile defensive rusești și rutele de aprovizionare către Crimeea”, a declarat McCardle pentru Newsweek. „Barajul a fost una dintre ultimele treceri viabile ale Niprului”.

Colonelul Mark Cancian, în retragere, al Corpului de Marină al SUA este printre cei care nu cred că Rusia a părăsit Crimeea. „Nu există nicio posibilitate ca acest lucru să semnaleze că Putin renunță la Ucraina. Crimeea a fost un premiu uriaș, iar Rusia se va ține de el cu orice preț", a declarat Cancian.

„Presupunerea mea este că rușii au aruncat în aer barajul pentru a extinde bariera de apă în fața unui posibil atac ucrainean peste Nipru”, a spus Cancian, care este consilier principal al Centrului de Studii Strategice și Internaționale. „Aceasta ar fi o mișcare defensivă clasică pe care țările au făcut-o frecvent în trecut”.

Analiștii au declarat anterior pentru Newsweek că pierderea Crimeei ar înlătura o mare parte din legitimitatea lui Putin în Rusia și chiar îl va lăsa în pericol de a pierde puterea.