OPINII // De ce istoricii din R. Moldova sunt divizați în pro-români și stataliști și cum putem deveni „o majoritate care gândește lucid și acționează în spiritul istoriei naționale”

Istoricii din R. Moldova au fost mereu, de la Independență încoace, pe părți diferite ale baricadei. În timp ce unii trag la turta moldovenistă și statalistă, alții demonstrează că moldovenii formează același popor cu românii, având până și aceeași limbă și cultură.

„A mai existat în istorie această divizare și în alte societăți. De ce ceilați au reușit, până la urmă, să producă această omogenizare? Pentru că s-a implicat statul, guvernele care au spus adevărul care reieșea din documente. La noi, din păcate, s-a păstrat această confuzie. Nu putem construi niciun stat, nicio societate pe minciună. (...) Altă alternativă nu avem decât să acceptăm adevărurile care sunt în concordanță cu ale înaintașilor noștri, cu istoria noastră care ne-a creat așa cum suntem noi”, a declarat astăzi istoricul Gheorghe Negru în cadrul mesei rotunde „Centenarul Unirii Basarabiei cu România: premise, context, impact”, desfășurată la Chișinău.

În opinia lui Gheorghe Negru, dacă și în R. Moldova s-ar fi implicat statul în acest domeniu, această divizare era atenuată. Totuși, în R. Moldova există oameni care se pliază pe ceea ce spun cei aflați la guvernare în diferite perioade și ajung să sărbătorească în centrul Chișinăului „revoluția socialistă”.

„Până nu vor dispărea miturile imperialiste, n-o să fim o majoritate care gândește lucid și acționează în spiritul istoriei naționale”, a adăugat istoricul.

Prezent la eveniment, Anatol Țăranu a declarat că istoria se bazează pe documentare și interpretare, în ultimul caz fiind vorba deseori despre subiectivitate.

Acesta a oferit exemplul moldovenistului Vasile Stati, cunoscut inclusiv pentru dicționarul său „moldo-român” lansat pe timpul guvernării comuniste de la Chișinău, care ar fi „aclamat” de o parte a societății, iar astăzi se regăsește lângă președintele pro-rus Igor Dodon: „Dacă citim ce scrie, vedem că el rupe faptul din context. El nu se bazează pe documente, ci pe interpretare”.